Решение по делу № 33-851/2022 (33-8954/2021;) от 15.12.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2997/2019

УИД 05RS0038-01-2019-000463-14

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33- 851 /2022 (33-8954/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиева А.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации г.Махачкалы об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2019 года,

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Тагировой С.А. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет. На Администрацию г.Махачкалы наложена обязанность предоставить Тагировой С.А. жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиев А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2022 года.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Администрации г.Махачкалы об отсрочке исполнения указанного решения суда отказано.

Будучи несогласным с определением суда, представителем Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиевым А.С. на определение суда подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с указанным судебным постановлением и содержится просьба о его отмене.

По доводам жалобы, суд первой инстанции не учел то факт, что лицам, состоящим в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для улучшения жилищных условий предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет, так как они подпадают под ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, внеочередное предоставление жилых помещений существенно нарушит права иных лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенных в список ранее даты принятия на учет Тагировой С.А., ожидающих своей очереди с 2014 года. Также, при наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд не учел причины, существенно затрудняющие исполнение. Обращает внимание, что решение суда невозможно исполнить, так как Администрация г.Махачкалы осуществляет обеспечение жилыми помещениями в рамках переданных полномочий в пределах доведенных лимитов, которые в текущем году позволяют приобрести только 40 жилых помещений. Ввиду этого, указанные в заявлении основания для отсрочки носят исключительный характер и препятствуют исполнению решения суда, просит отменить обжалуемое определение и отсрочить исполнение решения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, исходя из общих целей правосудия и исполнительного производства, предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии серьезных препятствий для его исполнения, и не может быть произвольным.

Предоставляя отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение на определенный срок, поэтому лицо, подавшее соответствующее заявление, должно доказать, что исполнение судебного постановления является затруднительным, а испрашиваемый срок отсрочки – необходимым и разумным, а также тот факт, что по истечении этого срока существующие в настоящее время затруднения отпадут и исполнение решения суда станет возможным.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.Тем самым суд наделен определенной свободой усмотрения и в каждом случае указанный вопрос подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела.

На необходимость тщательной оценки доказательств, представленных в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалов исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст.15, ч. 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19 и чч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, следует отметить, что судебное решение по данной категории дел выносится при наличии закрепленного за гражданином законодательством Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывают авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Тагировой С.А. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Указанное решение суда вступило в законную силу и 10 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации г.Махачкалы.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Администрацией г.Махачкалы в подтверждение обоснованности ходатайства доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Ответчиком не принято достаточных мер к исполнению решения суда и не представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям законодательства и правовой позиции высших судебных инстанций.

Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции и не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали его выводы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2022 года.