Решение по делу № 8Г-9085/2022 [88-10618/2022] от 18.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-10618/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Павлова Юрия Константиновича на определение Калининского районного суда                             г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г. по гражданскому делу №2-24/2021 по иску Масловой Оксаны Анатольевны, Иванова Владислава Анатольевича к Павлову Юрию Константиновичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками по заявлению Масловой Оксаны Анатольевны, Иванова Владислава Анатольевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Маслова О.А., Иванов В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Требования матированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела                             №2 - 24/2021 истцы понесли судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на изготовление межевого плана в размере 5 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 г., с Павлова ЮК. в пользу Масловой О.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на изготовление межевого плана от 14 февраля 2021 года в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Масловой Оксаны Анатольевны, Иванова Владислава Анатольевича к Павлову Ю.К., администрации г. Чебоксары о признании недействительными схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, межевого плана, признании недействительными результатов кадастровых работ, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, установлении смежной границы между земельными участками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Масловой О.А., Иванова В.А. к Павлову Ю.К., администрации г. Чебоксары о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, установлении смежной границы между земельными участками отменено и в этой части принято по делу новое решение, которым с государственного кадастрового учета сняты земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> № образованные из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № исключены из Единого государственного реестра недвижимости. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 21:01:030701:286, расположенном по адресу: <адрес>. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 21№, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек 7, 8, 9, указанным в подготовленном кадастровым инженером ООО «ЦКиП» Александровым М.В. межевом плане от 14 февраля 2021 г.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба                        Масловой О.А., Иванова В.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцы понесли судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на изготовление межевого плана в размере 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате судебной экспертизы и на изготовление межевого плана, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку исковые требования Масловой О.А., Иванова В.А. представляют собой требования имущественного характера, не подлежащие оценке, следовательно, положение о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему делу неприменимо.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что вторым ответчиком являлась администрация г.Чебоксары, с которой также подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявленные истцами исковые требования не были обусловлены нарушением или оспариванием прав истца Администрацией г. Чебоксары.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется, само по себе несогласие с принятыми судебными постановлениями по делу не может служить основанием для их отмены.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены с изложением мотивов, по которым суд полагал их несостоятельными, в том числе, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства, а именно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Павлова Ю.К. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Судья                                    Ф.С. Гаиткулова