Решение по делу № 33-6507/2022 от 08.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6507

Строка №2.205 г

УИД 36RS0027-02-2022-000043-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-14/2022 Павловского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Софриной Ольге Юрьевне, Попрыгиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Софриной Ольги Юрьевны, Попрыгиной Светланы Николаевны на решение Павловского районного суда Воронежской области от 14.03.2022

(судья Анпилогов С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Софриной Ольге Юрьевне, Попрыгиной Светлане Николаевне с иском о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору № от 13.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2018 в размере 229 621,69 руб., в том числе: 226001,52 руб. - просроченная ссудная задолженность;119,59 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты; 3500,58 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5496,00 рублей.

В обоснование иска банк указал, что с ИП Софриной Ольгой Юрьевной был заключен Кредитный договор № от 13.06.2018, в соответствии со

ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания Заявления о присоединении к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», известных Заемщику и имеющих обязательную для него силу.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью предусмотрено, что Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в Заявлении, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 Заявления Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по «11» июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 3 Заявления за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 Заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), карточкой движения средств по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между

ПАО Сбербанк и Попрыгиной Светланой Николаевной заключен договор поручительства № от 13.06.2018, по условиям которого Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

Заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 15.12.2021 размер задолженности по Кредитному договору

№ от 13.06.2018 составляет 229621,69 руб., в том числе:

- 226 001,52 -руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 119,59 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты;

- 3 500,58 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

05.10.2021 Банк направил Заемщику и Поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору и Договору поручительства в соответствии с условиями Кредитного договора, однако требования Банка остались без удовлетворения.

09.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области по делу № 2-909/2021 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Софриной Ольги Юрьевны, Попрыгиной Светланы Николаевны задолженности по Кредитному договору № от 13.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2018) в размере 306 033,09 руб., а также расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа.

02.11.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ по делу № 2-909/2021 от 09.06.2021.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 14.03.2022 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Софриной Ольги Юрьевны, Попрыгиной Светланы Николаевны взыскана задолженность по Кредитному договору № от 13.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2018) в размере 199199 руб. 20 коп, в том числе:

- 195579,03 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 119,59 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты;

- 3500,58 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность;

- взысканы в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 496 руб. (л.д. 143-145, т. 1).

В апелляционной жалобе Софрина О.Ю., Попрыгина С.Н. просили отменить решение районного суда полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 4, т.2).

В судебном заседании Софьина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Трегубов Д.С. в судебном заседании признал, что в период с момента обращения в суд с иском и до вынесения решения судом первой инстанции Софьина О.Ю. уплатила в счет погашения задолженности 2002,93 руб., которые не были отражены в уточненном исковом заявлении. При этом внесением указанной суммы должен погашаться основной долг.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Софриной О.Ю. заключен кредитный договор №, а с ответчиком Попрыгиной С.Н. заключен договор поручительства №, исходя из Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 13.06.2018, а также Индивидуальных условий договора поручительства, Общих условий договора поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп. под 17% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2018.

Ответчик Софрина О.Ю. нарушила взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем банк направил ответчикам претензии с требованием досрочного возврата кредита (л.д. 10-13).

Согласно предоставленному расчету задолженность Софриной О.Ю. по кредитному договору № от 13.06.2018 составляет 199199 руб. 20 коп, в том числе: 195579,03 руб. - просроченная ссудная задолженность; 119,59 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты; 3500,58 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность. Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, возражений относительно указанного расчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № CCO№ от 24.11.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив тот факт, что заемщик по делу Софрина О.Ю. не исполняла надлежащим образом обязательств по исполнению кредитного договора №,, заключенного 13.06.2018 с ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами солидарно с заемщика Софриной О.Ю. и поручителя Попрыгиной С.Н., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 руб. 00 коп. в равных долях.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что до вынесения оспариваемого решения Софрина О.Ю. произвела погашение задолженности по кредитному договору в размере 2002,93 руб., что также признано истцом по делу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Павловского районного суда Воронежской области от 14.03.2022 в части взыскания с Софриной О.Ю.,

Попрыгиной С.Н. задолженности по кредитному договору № от 13.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2018) просроченной ссудной задолженности в размере 195579,03 руб., определив ко взысканию указанную сумму в размере 193576,1 руб. с учетом погашения ответчиком 2002,93 руб. до вынесения судом оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 14.03.2022 в части взыскания с Софриной Ольги Юрьевны, Попрыгиной Светланы Николаевны задолженности по кредитному договору № от 13.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2018) в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 195579,03 руб. изменить, определив сумму просроченной ссудной задолженности в размере 193576,1 руб.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Софриной Ольги Юрьевны, Попрыгиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: