Решение по делу № 2-1384/2022 от 24.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Екатеринбург          20.12.2022

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская казна» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» (далее по тексту – ООО «УК «Доминвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (далее по тексту – ООО «Уральская казна»), и просил взыскать с ответчиков стоимость устранения дефектов в размере 580 266 руб. 80 коп.; взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 65 руб. 33 коп., настаивая на ее взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, стоимость проведенной экспертизы 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, Машинная, <адрес>Б, <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым были выявлены недостатки: разгерметизация стеклопакетов (5 шт+1 в ванной), протечка окон эркерной зоны (окна 1,2,3), протечка вентканала, дефекты уплотнителей. ООО «Атом Профи+» дан ответ о том, что указанные замечания будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки не связаны с нарушением правил эксплуатации изделий ФИО2с.. Адресованные истцом претензии в адрес ООО «Уральская казна», ООО «Атом Профи +», ООО «УК «Огни трех вершин», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» были направлены претензии об устранении недостатков, однако претензии были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику, направил ответчикам уведомление о проведении экспертизы. По результатам проведенной в присутствии ООО «Атом Профи +» и ООО «УК «Огни трех вершин» ДД.ММ.ГГГГ экспертизы выявлен ряд дефектов оконных конструкций: повреждение внешнего стекла раскаленным металлом, в стекло впаяна окалина; разгерметизация стеклопакета, которая выражается в характерном запотевании изнутри; загрязнение на внутренней поверхности камеры стеклопакета; продувание монтажного шва. Для устранения дефектов необходимым является замена стеклопакетов оконных конструкций (№ ******, 3,4,5,8,10,12,13,14,15,1718,19,20,21,22,23) и восстановление левого монтажного шва окна № ******. Стоимость работ по устранению дефектов определялась в рыночных ценах и составила 580 266 руб. 80 коп., в том числе стоимость устранения дефектов изготовления – 362 400 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ – 217 866 руб. 80 коп. Адресованные в адрес ответчиков судебные претензии оставлены без внимания. С ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 11 605 руб. 53 коп. Поскольку своими действиями ответчики причиняю истцу нравственные и физические страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом в 10 000 руб. 00коп.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска к ООО «УК «Доминвест», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «Уральская казна» стоимость работ и материалов по устранению недостатков 839 321 руб. 50 коп.; взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 318 руб. 28 коп., стоимость проведенной экспертизы 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Уральская казна» в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к нему поддержала, просила в удовлетворении требований отказать, при наличии оснований для удовлетворения требований полагала возможным применить к подлежащим взысканию неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве и дополнении к нему указано, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков, а о стоимости замены оконных конструкций и устранение продувания в районе примыкания к окну № ******, не обоснованы. Заключение ИП ФИО7 достоверным не является. Ответчик не согласен с доводами истца о разгерметизации стеклопакетов и устранения недостатка только путем замены стеклопакетов; по мнению ответчика, такой дефект может быть устранен без замены стеклопакета. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на подготовку заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ИП ФИО7 в сумме 35 000 руб. 0 коп., поскольку оно не соответствует положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по составлению указанного документа являются необоснованными. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию неустойке и штрафу по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также не согласен с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, выполненными ИП ФИО8, поскольку исследования проведены с нарушением нормативно утвержденных методик контроля качества, стоимость работ и материалов завышена, определена не корректно, в нарушение методики определения среднерыночной цены работ и материалов. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости устранения явных недостатков. Обладая специальными познаниями в области строительства истец мог проверить наличие недостатков. Просит учесть постановление Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда
<адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может предъявить и продавцу и изготовителю.

Учитывая, что обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства очевидно связаны с самим объектом, требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе в том числе и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Доминвест» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры (с использование кредитных средств) № ******, по условиям которого покупатель (ФИО2с.) за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между покупателем и кредитором приобретает в единоличную собственность у продавца жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> составе представителей АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО «Отделстрой», ООО «АтомПрофи+», ООО «УК «Огни трех вершин», ООО «Центр подрядов «АСК», по итогам которого составлен соответствующий акт.

Согласно указанного акта в ходе осмотра было установлено: разгерметизация стеклопакетов (5 шт+1 в ванной), протечка окон эркерной зоны (окна 1,2,3), протечка вентканала, дефекты уплотнителей. ООО «Атом Профи+» дан ответ о том, что указанные замечания будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Адресованные истцом претензии в адрес ООО «уральская казна», ООО «Атом Профи +», ООО «УК «Огни трех вершин», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» были направлены претензии об устранении недостатков, однако они оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд дефектов, а именно: повреждение внешнего стекла раскаленным металлом; в стекло впаяна окалина (окна № ******,4,5,1318,19,21,22,23); разгерметизация стеклопакета, выражающаяся в характерном запотевании изнутри (окна № ******,8,12,13, 15,17,1920,23), загрязнения на внутренней поверхности камеры стеклопакета (окна № ******,14,15,20); продувание монтажного шва (окно № ******).

Указанные недостатки не могут возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации, причины их возникновения следующие: повреждение допущено при выполнении строительно-монтажных работ; дефект изготовления конструкций, дефект строительно-монтажных работ.

Как следует из указанного заключения стоимость работ и материалов на устранение дефектов составляет 580 266 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 35 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что его права в сложившейся ситуации нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в части удовлетворения заявленных требований, указал, что представленное истцом заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости доказательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что все примыкания верхних узлов фасада и витража загерметизированы, недостатки, отраженные в п. 2-4 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены. В целях замены ООО «Атом Профи+» были изготовлены специальные стеклопакеты для квартиры истца, о чем последнему сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеются пороки досудебного исследования, а также учитывая, что ответчик не принимал участие в осмотрах, в связи с чем акт наличия недостатков не подтвержден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО8

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой и дополнительной экспертизой. Согласно указанного заключения устранению дефектов составила 1 008 130 руб. определялась в рыночных ценах.

Суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Таким образом, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит 1 008 130 руб. 00 коп.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в заявленном размере являются правомерными.

Однако оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку ответчиком в адрес истца направлялась информация и произведенных выплатах. Из представленных ответчиком данных следует, что вся сумма, определенная в заключении судебной экспертизы, на момент рассмотрения дела уже оплачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков 839 321 руб. 50 коп. Факт оплаты документально подтвержден и истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков именно в размере, определенном экспертными заключениями ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание содержащиеся в заключении выводы о состоянии оконных конструкций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, произведенные оплаты ответчиком в пользу истца денежных средств, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств устранения ответчиком строительных недостатков, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в размере 400 000 руб. является правомерным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп., является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.00 коп. в связи с нарушением права истца как потребителя с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не полагает возможным применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, факт выплаты ответчику денежных средств в связи с необходимостью устранить недостатки работ и материалов.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, выплаты денежных средств последовали только после обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе и в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, полагает возможным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп. Поскольку факт несения указанных расходов документально подтвержден, они были необходимы для обращения с настоящим иском, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на ответчика ООО «Уральская казна».

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (ИНН 6670093058 ОГРН 1056603690835) в пользу ФИО2 (паспорт 6506 898975) неустойку 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей 00 копеек, штраф 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оценщика 35 000 рублей 00 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (ИНН 6670093058 ОГРН 1056603690835) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                            О.В. Панова