Решение по делу № 33а-6529/2020 от 22.07.2020

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33а-6529/2020

25RS0007-01-2020-002245-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установленного приговором Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в ОМВД по жительства; запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в ночное время каждых суток с 22.00 часов по 06.00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета пребывания в определенных местах, а именно: посещение увеселительных и развлекательных заведений (кафе, баров, ресторанов, клубов); запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в них; запрета выезда за края (области), являющегося местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителей ОМВД России по г. ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Царёвой М.Г., судебная коллегия,

установила:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указал, что ФИО1 осужден приговором Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно из ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> на 03 месяца 18 дней. Имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет МВД России по <адрес>. Административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установленного приговором Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установить ему административные ограничения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела приговором Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, и ему с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступления.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 03 месяца 18 дней. Освободился из ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>. Имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Согласно бытовой характеристике, составленной участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по <адрес>, за время нахождения на профилактическом учете ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, жалоб на поведение в быту не поступало.

Устанавливая административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Определяя срок административного надзора суд первой инстанции верно руководствовался п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения в отношении ФИО1 судом установлены в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а также с учетом характера совершенного им преступления и поведения при отбывании наказания. В частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО1 вышеуказанных административных ограничений, судебная коллегия полагает, что возложенные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями ст. 10 Закона № 64-ФЗ и ч. 3 ст. 270 КАС РФ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил все ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений, не ограничивают законных прав и интересов ФИО1 как осужденного, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль над его поведением, уже после отбытия наказания, по месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи