Решение по делу № 33-4121/2018 от 31.10.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело № 33-4121/2018

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Королькова В.И., Корольковой Т.Д., Корольковой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» «Липецкая генерация» с Королькова В.И., Корольковой Ю.В., Корольковой Т.Д. в солидарном порядке задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период с 20.04.2015г. по март 2016г. в сумме 53554р.92к. и пени 2000р., в остальной части иска отказать.

В иске к Маныловой Д.В. отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» «Липецкая генерация» с Королькова В.И., Корольковой Ю.В., Корольковой Т.Д. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 руб. 65 коп.».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Королькову В.И., Корольковой Ю.В., Корольковой Т.Д. о взыскании задолженности в сумме 122 656 рублей 93 копейки за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее ГВС) за период с февраля 2014 года по май 2016 года и пеню в сумме 24450 рублей по состоянию на 01.08.2016г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС. По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию, а ответчики – принимать и оплачивать.

После уточнения требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с Королькова В.И., Корольковой Ю.В., Корольковой Т.Д., Маныловой Д.В. задолженность за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года в сумме 53532 рублей, в солидарном порядке с Королькова В.И., Корольковой Ю.В., Корольковой Т.Д. задолженность за период с марта 2015 года по май 2016 года в размере 60704 рублей 71 копейки, в солидарном порядке с Королькова В.И., Корольковой Ю.В., Корольковой Т.Д., Маныловой Д.В. пеню за период с февраля 2014 г. по февраль 2015 г. в сумме 15977 рублей 14 копеек, в солидарном порядке с Королькова В.И., Корольковой Ю.В., Корольковой Т.Д. пеню за период с марта 2015 года по май 2016 года в сумме 7 384 рубля 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Манылову Д.В.

Ответчик Королькова Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец необоснованно производил начисления исходя из норматива, в то время, как ответчики передавали показания приборов учета, просила применить срок исковой давности и уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью.

Ответчики Корольков В.И., Королькова Т.Д., Манылова Д.В., представитель истца в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Корольков В.И., Корольков Д.В., Королькова Ю.В., Королькова Т.Д. Ответчик Манылова Д.В. была зарегистрирована по указанному адресу до 18.03.2015г.

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» «Липецкая генерация» поставляет тепловую энергию и ГВС в <адрес>, между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию.

За период с февраля 2014 года по февраль 2015 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме 53532 рублей, за период с марта 2015 года по май 2016 года - в сумме 60704 рублей 71 копейки.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 53 554 рублей 92 копеек, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что применению подлежит общий срок исковой давности 3 года, в связи с чем взысканию подлежит задолженность за период с 20.04.2015г. по май 2016 года (52171,82+1383,10 (за апрель).

В иске к ответчику Маныловой Д.В. суд отказал, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по взысканию задолженности за период с 20.04.2015г. по май 2016 года.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Надлежащим образом был исследован и правомерно отклонен как не соответствующий требованиям закона и действительности довод ответчиков о неправомерности начисления по нормативу, а не по показаниям прибора учета.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доказательств того, что показания приборов учета передавались истцу в спорный период ответчиками не представлено, как не представлено ими и доказательств непроживания в указанный истцом период в спорной квартире.

Разрешая требования о взыскании пени в солидарном порядке с Королькова В.И., Корольковой Ю.В., Корольковой Т.Д., Маныловой Д.В. за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года в сумме 15 977 рублей 14 копеек, с Королькова В.И., Корольковой Ю.В., Корольковой Т.Д. пени за период с марта 2015 года по май 2016 года в сумме 7 384 рублей 75 копеек, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства ответчиков, учитывая период задолженности и размер задолженности, суд уменьшил размер неустойки до 2 000 рублей.

Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, в целом они были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Королькова В.И., Корольковой Т.Д., Корольковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь