Решение по делу № 11-35/2016 от 27.07.2016

мировой судья Д.Ю. Ефремов                   Дело № 11-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Костомукша          24 августа 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Рябушенко В.С., представителя истца Ташкинова С.С., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Варшукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия апелляционную жалобу ответчика Варшукова Дениса Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 17 июня 2016 года по иску Рябушенко Валентины Степановны к Варшукову Денису Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Рябушенко В.С. обратилась в суд с иском к Варшукову Д.А. о взыскании материального ущерба в результате укуса собаки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03 марта 2016 года ее собаку покусала собака ответчика, в результате чего собаке истца был причинен вред здоровью в виде двух укушенных ран и обширной гематомы, на которые были наложены швы, назначен прием антибиотиков. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша РК от 17 июня 2016 года исковые требования истца удовлетворены. С ответчика Варшукова Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не установлено время происшествия. Свидетель ФИО5 не была очевидцем произошедшего, поэтому ее показания не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании ответчик Варшуков Д.А. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просит суд ее удовлетворить.

В судебном заседании истец Рябушенко В.С. и ее представитель Ташкинов С.С. с требованиями апелляционной жалобы не согласились. Просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года около <адрес> Республики Карелия собака породы «<данные изъяты> принадлежащая ответчику, укусила собаку истца, причинив собаке последней две укушенные раны и обширную гематому на животе.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, мировой судья руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей Варшукову Д.А., истцу был причинен материальный вред в виде расходов по вызову врача-ветеринара на дом, наложение швов, обработки ран и введение инъекции.

Мировой судья пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу понесенные ею указанные выше затраты в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии АБ № от 15 марта 2016 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылку в апелляционной жалобе и в судебном заседании Варшуков Д.А. на то, что решение постановлено на противоречивых показаниях свидетеля ФИО5, суд считает несостоятельной, поскольку мировым судьей проанализированы показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и в решении им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение представленных истцом доказательств в подтверждение обстоятельств произошедшего, направлены на иную оценку доказательств, которым дал мировой судья. Однако оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом суд учитывает также и тот факт, что ответчик Варшуков Д.А. каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение от 17 июня 2016 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 17 июня 2016 года по иску Рябушенко Валентины Степановны к Варшукову Денису Анатольевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Варшукова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть определения оглашена 24 августа 2016 года

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2016 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.