Решение по делу № 2-306/2024 (2-3909/2023;) от 28.11.2023

                             Дело №2-306/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001012-62

Изготовлено в окончательной форме 12.01.2024г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года                                                                             г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшинцова Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клюшинцов Р.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель Влазнев В.В., управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес страховой компании ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и возможность для осмотра автомобиля.

По поручению страховой компании, ООО «Уральская техническая экспертиза» было составлено экспертное заключение, согласно которого сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 56 000 рублей. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 162 115 рублей 15 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

*** истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от *** № №*** требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 700 рублей.

*** истец обратился в адрес финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. После повторного обращения истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 93 782 рубля 89 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 415 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Влазнев В.В.

Истец Клюшинцов Р.В. и его представитель Ревенко И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного и обращения в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

                                                Третьи лица ФИО7, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование о взыскании ущерба подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от *** требования Клюшинцова Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

Решение финансового уполномоченного от *** вступило в силу *** в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном. Последний день обращения с иском в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного истекал ***.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, исковое заявление подано Клюшинцовым Р.В. лишь ***, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срока на такое обращение.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлены какие-либо доказательства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В этой связи суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного и подачи искового заявления в суд.

Как указано в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в восстановлении срока, исковые требования Клюшинцова Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в силу абзаца второго и четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Клюшинцова Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                          подпись                                  Е.Н. Григорьева