Решение по делу № 8Г-9156/2023 [88-11260/2023] от 14.04.2023

16MS0046-01-2022-003377-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-11260/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2023 г.                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараева Айрата Магсумовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1646/2022 по иску Гараева Айрата Магсумовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей и просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда от 7 июня 2022 г. установлен факт нарушения прав истца как потребителя и нарушения срока возврата денежных средств уплаченных за товар, между тем денежные средства до настоящего времени не выплачены и просил взыскать неустойку за последующий период с 19 октября 2021 г. по 19 сентября 2022 г., компенсацию морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г., исковые требования Гараева Айрата Магсумовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая на неверный расчет неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением Советского районного суда от 7 июня 2022 г., отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 10 января 2022 г. и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, и с ООО «МВМ» в пользу               Гараева А.М. взысканы стоимость товара -ноутбука, убытки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

25 августа 2022 г. истец обратился к ответчику об исполнении решения суда, между тем решение суда исполнено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, в связи с неисполнения ответчиком требований потребителя в спорный период с учетом требований статье 23 Закона о защите прав потребителя, исключив период моратория, введенный постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и исключения периода моратория, введенный постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» при определении периода начисления неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильно определении цены товара при расчете неустойки заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением суда от 7 июня 2022 г. установлено, что цена товара на момент рассмотрения дела составила              85171 рублей, требование потребителя добровольно удовлетворено продавцом не было, следовательно, при расчете неустойки цена товара определяться, исходя из его цены определенной на день вынесения решения суда.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из цены товара на день его покупки. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, доводы апелляционной жалобы истца в данной части оставил без удовлетворения.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильный расчет неустойки, а также определение размера штрафа, который в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей рассчитывается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Гараева А.М. неустойки и штрафа, а также в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Гараева А.М. неустойки и штрафа, а также в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева