Решение по делу № 33-1129/2019 от 31.01.2019

Стр. 150г, г/п 150 руб.

Судья Буторин О.Н.

Докладчик Грачева Н.В.            Дело № 33-1129/2019               25 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Поповой Т.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Сакова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Сакова О.А. к Жуковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Н.Ю. в пользу Сакова О.А. 1 200 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Саков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жуковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 13 июля 2018 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 30 400 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 56 259 руб. 68 коп., стоимость оценки – 3 500 руб. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 29 359 руб. 68 коп., расходы по составлению независимой экспертизы 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину в возврат 1 993 руб.

    Истец Саков О.А. в судебное заседание не явился, его представитель Мовсесян А.Р. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Жукова Н.Ю., ее представитель Ломтева И.А. в суде с иском не согласились.

    Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Саков О.А. в лице представителя Мовсесяна А.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что для определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП, выводы судебного эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию по независимой экспертизе ИП                Маслинских В.А., что повлечет возмещение истцу полного возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мовсесяна А.Р., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Жукову Н.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено, что Саков О.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

02 декабря 2017 г. по вине водителя Жуковой Н.Ю., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи <данные изъяты> Жукова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2          ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сакова О.А. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование», которое 13 июля 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб.

При обращении в суд с настоящим иском размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен Саковым О.А. исходя из экспертного заключения ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 56 259 руб.              68 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Жуковой Н.Ю., не согласившейся с заявленным размером ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 31 600 руб.

Установив, что именно неправомерные действия водителя               Жуковой Н.Ю. привели к ДТП, суд с учетом приведенных выше правовых норм пришел к выводу о взыскании с нее ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным Сакову О.А. размером страхового возмещения и размером ущерба, определенным судебным экспертом, что составило 1 200 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения 3 000 руб. и судебных расходов.

С решением суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не может согласиться, как постановленным с нарушением норм материального права. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1             ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом с учетом Единой методики, положения которой в данном случае не подлежат применению. Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера ущерба, не распространяются на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение ИП Маслинских В.А. № от                   ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 02 декабря 2017 г.

Доказательств, подтверждающих иной размер реального ущерба истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных            Саковым О.А. требований и взыскании в его пользу с Жуковой Н.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25 859 руб. 68 коп. (56 257 руб.    68 коп. – 30 400 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований Сакова О.А. в полном объеме с ответчика Жуковой Н.Ю. в пользу Сакова О.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., расходы на оценку ущерба 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 975 руб. 79 коп. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сакова О.А. к Жуковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Н.Ю. в пользу Сакова О.А. 25 859 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 975 руб. 79 коп.

Председательствующий                                                                      И.В. Рогова

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                    Т.В. Попова