Решение по делу № 33-598/2024 от 24.01.2024

УИД 69RS0014-02-2023-002220-55

№ 3/2024

(№ 33-598/2024) Судья Громова Е.В. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы акционерного общества «Тверьгорэлектро», поданной представителем Сабитовой М.А., и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», поданной представителем Санталовой Д.С., на определение Конаковского городского суда Тверской области от 1 декабря 2023 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1942/2023 по иску Гречина О.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по уведомлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии и о возложении обязанности произвести расчёт потребления электроэнергии по показаниям расчётного прибора учёта, которым постановлено:

«Заявление Гречина Олега Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт», ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, адрес места нахождения: 170001 Тверская обл., г. Тверь, пр-кт Калинина д. 17, совершать действия, направленные на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (отключение электроэнергии) по адресу: <адрес> на основании уведомления от 23.11.2023 года № 23/2 о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору № 6910201303 от 01.12.2018 года до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного решения по указанному иску.

Определение суда об обеспечении иска привести к немедленному исполнению»,

установил:

Гречин О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергеСбыт»), в котором просит признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по уведомлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 1 декабря 2018 г. № 6910201303, совершённых в форме письма от 23 ноября 2023 г. № 23/2, и обязать ответчика произвести расчёт объёма потреблённой электроэнергии за период с 1 февраля 2023 г. по 1 августа 2023 г. по показаниям расчётного прибора учёта.

Одновременно с подачей искового заявления подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО «АтомЭнергоСбыт» осуществлять введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (отключение электроэнергии) на основании уведомления от 23 ноября 2023 г. № 23/2 о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от 1 декабря 2018 г. № 6910201303 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе акционерного общества «Тверьгорэлектро» (далее - АО «Тверьгорэлектро»), поданной представителем Сабитовой М.А., ставится вопрос об отмене оспариваемого определения со ссылкой на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска не принял во внимание, что истец Гречин О.А. является индивидуальным предпринимателем. Поскольку сторонами по спору являются два хозяйствующих субъекта, предмет спора вытекает из их экономической деятельности, то настоящий спор подсуден арбитражному суду и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», поданной представителем Санталовой Д.С., ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, которые выходят за пределы заявленных требований и ограничивают право гарантирующего поставщика на введение режима ограничения подачи электрической энергии (по основанию неоплаты задолженности), предусмотренное Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а так же условиями договора электроснабжения от 1 декабря 2018 г. № 6910201303 заключенного между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, по сути, удовлетворил исковые требования Гречина О.А. до рассмотрения спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон.

Относительно частной жалобы АО «Тверьгорэлектро» представителем истца Рыжовым С.В. поданы возражения, в которых он критикует доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а определение суда - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб и представленных возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что Гречин О.А. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просит признать незаконными последнего по уведомлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 1 декабря 2018 г. № 6910201303, совершённых в форме письма от 23 ноября 2023 г. № 23/2, и обязать ответчика произвести расчёт объёма потреблённой электроэнергии за период с 1 февраля 2023 г. по 1 августа 2023 г. по показаниям расчётного прибора учёта.

Одновременно с подачей искового заявления подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО «АтомЭнергоСбыт» осуществлять введение полного или частичного ограничение режима потребления электроэнергии (отключение электроэнергии) на основании уведомления от 23 ноября 2023 г. № 23/2 о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от 1 декабря 2018 г. № 6910201303 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Разрешая данное заявление и удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, состоящих в договорных отношениях по энергоснабжению, и с целью сохранения возможности пользования и содержания нежилого помещения и обеспечения нормальной работы иного хозяйствующего субъекта, использующего данное помещение, пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, правомерно признав, что данные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и не повлекут за собой ущемления прав и законных интересов иных лиц.

С учётом приведённых обстоятельств, удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, ссылаясь на приведённые выше положения процессуального закона, правильно исходил из объективной необходимости временного (до рассмотрения дела по существу) сохранения параметров поставки электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, поскольку обратное, очевидно, приведёт к нарушению прав третьего лица, использующего данное помещение на основании договора аренды для организации пункта общественного питания, и являющегося конечным потребителем электрической энергии, используемой в производственной деятельности, а также прав работников, трудоустроенных в этом пункте третьим лицом, права которых будет затруднительно восстановить в полном объёме с учётом характера спорных правоотношений.

Довод частной жалобы о совпадении исковых требований и принятых судом обеспечительных мер, не состоятелен, поскольку к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» заявлены требования о признании незаконными действий по уведомлению о введении ограничения режима потребления электроэнергии и о возложении обязанности произвести расчёт потребления электроэнергии по показаниям расчётного прибора учёта, тогда как обеспечительная мера является временной, служит ускоренным и предварительным средством защиты и направлена на сохранение параметров поставки электроэнергии в объёме, необходимом для сохранения возможности пользования и содержания нежилого помещения и обеспечения нормальной работы иного хозяйствующего субъекта, использующего данное помещение для организации пункта общественного питания.

Доказательств того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод частной жалобы АО «Тверьгорэлектро» о подсудности спора арбитражному суду также не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку само по себе наличие у собственника помещения, являющегося точкой поставки электроэнергии, статуса индивидуального предпринимателя, а у поставщика по договору энергоснабжения - статуса юридического лица, не свидетельствует о безусловной подсудности спора арбитражному суду.

Кроме того, вывод АО «Тверьгорэлектро» о подсудности спора арбитражному суду, основанный на мнении о том, что стороны являются хозяйствующими субъектами, а спор связан с экономической деятельностью, и сделанный на стадии принятия иска к производству суда, является преждевременным и требует оценки и исследования соответствующих обстоятельств судом первой инстанции.

С учётом изложенного доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 1 декабря 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества «Тверьгорэлектро», поданную представителем Сабитовой М.А., и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», поданную представителем Санталовой Д.С., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В.Цветков