Решение по делу № 2-1764/2018 от 08.08.2018

Дело 2-1764\2018

                  Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                     Лобановой Г.Б.,

секретаря судебного заседания                                    Алферова К.И.,

с участием истца                                                           Гуценко О.В.,

      представителя ответчика                                              Терлецкой Е.А.,

       старшего помощника прокурора <адрес>            Кравченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуценко Ольги Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымская государственная филармония», Министерству культуры Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, взыскании морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Гуценко О.В., обратилась в Евпаторийский городской суд с уточненным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымская государственная филармония», Министерству культуры Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, взыскании морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что она с 01.05.2015г. принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымская государственная филармония» на должность инженера по охране труда, что подтверждается трудовым договором № от 27.04.2015г.; приказом от 27.04.2015г. №-к. На основании Приказа от 01.07.2015г. №-к с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.07.2015г и с 01.07.2015г. она переведена на должность специалиста по охране труда первой категории.

      Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 15.02.2016г. №             Государственное бюджетное учреждение Республики Крым реорганизовано в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Крымская государственная филармония», что подтверждается дополнительным соглашение к трудовому договору от 24.03.2016г. С 01.10.2016г. истец работала в должности руководителя службы охраны труда ГАУ РК «Крымская государственная филармония», что подтверждается дополнительным соглашение к трудовому договору от 30.09.2016г.; приказом от 30.09.2016г. №-к.

16.07.2018г. истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (приказ от 29.06.2018г. №-к).

       22.06.2018г. работодатель обратился с запросом в профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации «Единство» о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу её увольнения в соответствие с п.2.ч.1. ст.81 ТК РФ. Председатель первичной профсоюзной организации работников «Евпаторийского отделения Крымской государственной филармонии» профсоюза «Единство» Эмирали Э.С. без проведения заседания профсоюзного комитета представляет в администрацию выписку из решения профкома от 27.06.2018г. и мотивированное мнение профкома. На заседание профкома истец не была приглашена. Члены профсоюзного комитета Полозов В., Дзюненко В.Ф., Садиева Л.М., Онучина В.В. сообщили, что заседания профсоюзного комитета по данному вопросу не проводилось, и они не знают когда и кто без наличия: кворума принимал данное мотивированное мнение.

        Работодатель своим приказом от 21.06.2018г. предоставляет ей ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 02.07.2018г. по 15.07.2018г. на 14 календарных дней за период работы с 01.05. 2017г. по 30.04. 2018г., согласно, графика отпусков от 08.12.2017г., утвержденного генеральным директором Костенко О.В.                                          О предстоящем отпуске истец была письменно уведомлена 04.06.2018г. Считает, что она имела право на полный отпуск, однако ей предоставили только                           14 календарных дней. Нарушив её права на полный отпуск, работодатель тем самым подобрал время для её увольнения, пытаясь таким образом соблюсти законодательство.

       В нарушение ст.179 ТК РФ в процессе процедуры сокращения работодатель не рассмотрел вопрос преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В соответствие с ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении елейности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

      В соответствие с п.1.1, приказа ГАУКРК «Крымская государственная филармония» от 105.2018г. №-од «Об изменении в организационной структуре ГАУКРК «Крымская государственная филармония» из организационно - штатной структуры с 15.07.2018г. исключена «Служба охраны труда» со следующим штатным составом: руководитель службы охраны труда; специалист по охране труда - 2 штатные единицы. Тем же приказом п.1.2. вводится в административно хозяйственный отдел специалист по охране труда. Должность специалиста по охране труда занимал Кораблин С.К. Ему предложено изменение условий трудового договора. Трудовая функция специалиста по охране труда и руководителя службы охране труда идентичны. При проведении процедуры сокращения администрация не учла, что у истца стаж работы в специальности специалиста по охране труда составляет около 10 лет, она имеет более высокий уровень квалификации (диплом о профессиональной переподготовке от 12.07.2016г., сертификат всероссийского конкурса профессионального мастерства Мастерство и безопасность 2016», Почетная грамота генерального директора ГАУК РК «Крымская государственная филармония» О.В.Костенко, благодарности заместителя главы администрации <адрес>, характеристика генерального директора ГАУК РК «Крымская государственная филармония», удостоверение № проверке знаний требований охраны труда. Считает, что её увольнение на основании Приказа от 29.06.2018г. №-к незаконным и проведено с нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации. Просит суд признать приказ №-к от 29.06.2017г. начальника ГАУК РК «Крымская государственная филармония» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гуценко О.В. с 16.07.2018г. пo п. 2 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить Гуценко О.В., на работе с 17.07.2018г. в ГАУ РК «Крымская государственная филармония» Евпаторийского отделения в должности руководителя службы охраны труда; взыскать с ГАУ РК «Крымская государственная филармония» в пользу Гуценко О.В., заработную плату за время вынужденного прогула с 17.07.2018г. в размере среднего заработка истицы по 01.11.2018г.(77 дней) в размере 128515,31 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Гуценко О.В.. в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Терлецкая Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что решение о сокращении службы охраны труда ГАУК РК «Крымская государственная филармония» было принято в связи с необходимостью уделять больше внимания вопросам пожарной безопасности и гражданской обороны. Был проведен тщательный анализ работы службы охраны труда филармонии, изучены нормативно-правовые акта, регламентирующие вопросы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны. Службе охраны труда поручено предоставлять ежемесячные планы и отчеты о работе с целью анализа фактической нагрузки на работников службы. 15.03.2018г. Гуценко О.В. обратилась с заявлением о переводе ее на должность специалиста по охране труда Евпаторийского отделения в связи с резким ухудшением стояния здоровья. Вакансии специалиста по охране труда Евпаторийского отделения было, однако поскольку администрация ГАУКРК «Крымская государственная филармония» готова была рассмотреть различные варианты внесения изменений в штатное расписание, Гуценко О.В. было предложено перевод на должность специалиста по охране труда, пожарной безопасности и гражданской обороны Евпаторийского отделения. От данного предложения Гуценко О.В. отказалась, мотивируя отсутствием такого наименования должности в Квалификационном справочнике должностей, перевода на должность специалиста по охране труда Евпаторийского отделения с возложением функций специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороны. Также был направлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору. Гуценко О.В. также отказалась. Структурные подразделения ГАУК РК «Крымская государственная филармония» осуществляют свою деятельность на 10 объектах недвижимости в пяти городах Крыма (Симферополь, Ялта, Евпатория, Феодосия, Севастополь). Возникла острая потребность в специалистах, которые бы централизованно обеспечивали выполнения требований пожарной безопасности и вопросы гражданской обороны на всех объектах. Поскольку администрация ГАУК РК «Крымская государственная филармония» обязана обеспечить выполнение работ по пожарной безопасности и гражданской обороне, в связи с отсутствием большой нагрузки на работников службы охраны труда, что подтверждается отчетом руководителя службы охраны труда о работе за 2017-2018 было принято решение службу охраны труда сократить и ввести отдельные должности специалистов, которые будут обеспечивать выполнение требований законодательства Российской Федерации по охране труда, по пожарной безопасности и по гражданской обороне и нести ответственность за результаты своей работы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. К материалам дела приобщила возражения относительно исковых требований (л.д.53-59).

      Третье лицо Министерство культуры Республики Крым не прибыло в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Суду направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Дело рассмотрено в порядке    ст. 167 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Эмирали Э.С., которая, суду пояснила, что она является председателем первичной профсоюзной организации Евпаторийского отделения ГАУК РК «Крымская государственная филармония» профсоюза «Единство». ДД.ММ.ГГГГ руководство ГАУК РК «Крымская государственная филармония» у нее запросило мотивированное мнение по вопросу увольнения Гуценко О.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81ТК РФ. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным          п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

        Нормами трудового кодекса не установлено обязательное участие работника, подлежащего увольнению, при выработке выборным органом первичной профсоюзной организации мотивированного мнения относительно прекращения трудовых отношений с данным работником. ДД.ММ.ГГГГ ней подготовлено мотивированное мнение профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по кадрам Евпаторийского отделения Дзюненко В.Ф., получила под роспись мотивированного мнение. Знает, что Гуценко О.В., предлагали 0,5 ставки секретаря, но она отказалась.

      Свидетель Полозов В.В., суду пояснил, что работает в ГАУК РК «Крымская государственная филармония» с 2011 года, член профкома с 2014 года, но в состав правления он не входит. В его функцию входит контроль дней рождений сотрудников предприятия. По вопросу сокращения Гуценко О.В., заседания не проводилось.

       Свидетель Дзюненко В.Ф., суду пояснила, что является ведущим специалистом по кадрам Евпаторийского отделения ГАУК РК «Крымская государственная филармония». Пришел приказ о сокращении по двум специальностям с разъяснением о введении новых специалистов, а именно по охране труда, по гражданской обороне, и пожарной безопасности, которые должны иметь место оформления в <адрес>. Истец Гуценко О.В., была уведомлена за два месяца до сокращения, ознакомлена с приказом, ей предлагали должность секретаря на 0,5 ставки, но она отказалась. Гуценко О.В., изначально оформлена в Евпаторийском филиале ГАУК РК «Крымская государственная филармония» и несмотря на то, что она совмещала несколько должностей, которые должны были числится в головном отделении ГАУК РК «Крымская государственная филармония» ее трудовая книжка продолжала храниться в филиале. Все вопросы сокращения и принятия сотрудников решается руководством предприятия. Руководство ГАУК РК «Крымская государственная филармония» обратилось в профсоюзную организацию Евпаторийского отделения ГАУК РК «Крымская государственная филармония» профсоюза «Единство» запросило мотивированное мнение по вопросу увольнения Гуценко О.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она, как ведущий специалист по кадрам Евпаторийского отделения получила под роспись мотивированного мнение профсоюзной организации.

Старший помощник прокурора <адрес>     Крым Кравченко Т.А., дала заключение о том, что процедура увольнения проведена с без нарушения законодательства о труде, в связи, с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.

Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 81 ТК РФ закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как указано выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно статье 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля, за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 371 ТК РФ).

Из правового смысла статьи 82 ТК РФ следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ не позднее, чем за два месяца до начала увольнения работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, что также согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (ст. ст. 2, 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

      Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.

     Требование ст. 373 ТКРФ ответчиком выполнено, что подтверждается запросом мотивированного мнения от 22.06.2018г(л.д.23-24).

       Законом не устанавливается обязанность работодателя издать приказа об увольнении исключительно при получении согласия профсоюзного комитета. Таким образом, в случае, если данное мотивированное мнение является незаконным, то оно должно учитываться работодателем в соответствии с п.2                ст. 373 ТК РФ, а следовательно процедура увольнения ответчиком не нарушена.

       Кроме того, законодательством не закреплена ответственность работодателя за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника или первичной профсоюзной организации.

Таким образом, сокращение численности штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место.

Из материалов дела установлено, что истец Гуценко О.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в должности инженера по охране труда и технике безопасности Евпаторийского отделения учреждения на условиях трудового договора № от 27.04.2015года(л.д.32-33).

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Гуценко О.В. переведена на должность руководителя службы охраны труда ГАУК РК Крымская государственная филармония» (с определением рабочего места в        <адрес>), которую занимала по день увольнения(л.д.37).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гуценко О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников учреждения согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) – по сокращению численности или штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ (увольнение осуществлено после предоставления очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с утверждённым графиком отпусков на 2018 год)(л.д.9).

Основанием издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гуценко О.В. является: уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 29.06.2018года(л.д.25).

При увольнении Гуценко О.В. не обращалась в территориальное отделение центра занятости для постановки на учет как ищущая работу ввиду того, что является пенсионером и состоит на учете в управлении ПФ РФ в <адрес> как получатель пенсии по старости.

Несогласие истицы с увольнением обусловлено тем, так как считает, что при увольнении необоснованно отдано предпочтение другим сотрудникам учреждения (по данном направлении деятельности), тогда как она имеет больше стажа работы в учреждении и соответствующей квалификацией.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (далее – Постановление ПВС РФ).

Согласно ч. 2 п. 29 Постановление ПВС РФ, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ходе судебного заседания, а также исследованием материалов гражданского дела установлено, что работодателем был соблюден порядок высвобождения Гуценко О.В. в соответствии с ТК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, Гуценко О.В. была уведомлена о предстоящем увольнении и имеющимися вакансиями не позднее, чем за два месяца – отдельным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым она была ознакомлена 14.05.2018года(л.д.63). Однако, ввиду отказа Гуценко О.В. от подписи в ознакомлении с уведомлением, учреждением был составлен акт б/н от 14.05.2018(л.д.65).

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гуценко О.В. была предложена имеющаяся вакансия 0,5 ставки должности секретаря Евпаторийского отделения учреждения, от которой истица отказалась.

Тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гуценко О.В. была надлежаще уведомлена работодателем о ее предстоящем высвобождении в связи с сокращением занимаемой штатной должности, которое фактически осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетелей по делу и представителей ответчика установлено, что Гуценко О.В., за период ее уведомления о предстоящем высвобождении – до фактического увольнения, предлагались имеющиеся вакансии по Евпаторийскому отделению ввиду ее постоянного места работы в <адрес> (согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)- на предмет возможного трудоустройства.

Пунктом 25 Постановления ПВС РФ разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды

Согласно требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ учреждением получено согласование профсоюзного комитета Евпаторийского отделения учреждения, членом которого были истица, на сокращение ее штатной единицы и увольнения (в материалах дела имеется выписка из решения профсоюзного органа. Тем самым, данная норма ТК РФ работодателем соблюдена.

Решение профсоюзного органа на увольнение и соответствующее уведомление работодателя не было обжаловано истицей. Штатная единица, которую занимала истица и которая была сокращена ответчиком, после ее увольнения исключена из штатного расписания, и по день рассмотрения дела в суде не вводилась (как и другие должности по Евпаторийскому отделению, что могли быть предложены Гуценко О.В. с целью возможного трудоустройства).

Исследованием материалов дела установлено, что согласно разделу 4 Устава учреждения, утвержденного приказом Министерства культуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, за работодателем закреплено право определять и устанавливать его структуру и штатное расписание, и разделом 5 Устава – полномочиями его руководителя (в частности, согласно п. 5.4.3, генеральный директор учреждения «утверждает штатное расписание»).

По указанным основаниям учреждением принят приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в организационной структуре ГАУК РК «Крымская государственная филармония», во исполнение которого исключено из штатного расписания структурное подразделение – «Служба охраны труда» учреждения в составе трех штатных единиц, в т.ч. занимаемую должность Гуценко О.В. (руководитель службы охраны труда) и 2 единицы «специалист по охране труда», одну из которых занимал специалист, по территориальности находившийся в <адрес>.

Во исполнение данного приказа, в штатном расписании учреждения с ДД.ММ.ГГГГ исключена занимаемая должность Гуценко О.В. (руководитель службы охраны труда). При этом, исключая три вышеуказанные штатные единицы, учреждением введены три новые с другими должностными обязанностями не выходя за ранее утверждённую штатную численность.

Согласно имеющихся документов по учреждению и его руководителе, в данном случае действия руководителя о принятии решения по сокращению штатной численности не выходит за рамки его полномочий.

Исследованием вопроса о предпочтении другим сотрудникам учреждения ввиду того, что Гуценко О.В. имеет больше стажа работы в учреждении и соответствующей квалификацией – исковые требования не нашли подтверждение.

Так, согласно штатному расписанию учреждения, на период принятия решения о сокращении штатной численности, занимаемая должность Гуценко О.В. была одна, тем самым, доводы о том, что отдано предпочтение другим работникам учреждения при принятии решения о ее высвобождении не подтверждены.

Также, в судебном заседании установлено, что в период, от уведомления об увольнении, до фактического увольнения, работодателем доведены до сведения истицы все имеющиеся у него вакансии (по Евпаторийскому отделению, где было определено ее рабочее место).

Инспекцией по труду Республики Крым по результатам рассмотрения доводов обращения Гуценко О.В. и проверки учреждения не установлено нарушений трудового законодательства и прав истицы. При этом разъяснено, что создавать службу охраны труда либо вводить должность специалиста по охране труда в учреждении – является его правом, а не обязанностью (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующие разъяснения были направлены Гуценко О.В. на ее обращение учредителем Учреждения – Министерством культуры Республики Крым (ответ № Г-4/410/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, приказ Учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращены с ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения с Гуценко О.В., принят работодателем в соответствии с требованиями законодательства и предоставленными полномочиями, в связи с чем, оснований для признания его неправомерным, не усматривается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что имелись основания для увольнения Гуценко Ольги Вячеславовны по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать заявленные Гуценко О.В., требования обоснованными, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Гуценко Ольги Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымская государственная филармония», Министерству культуры Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, взыскании морального вреда – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                    подпись                                                   Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года