Решение по делу № 33-6757/2019 от 20.02.2019

Судья Юсупов А.Н.                                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Мадатовой Н.А.,

судей                                                         Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре                                                           Шемелиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ООО «ШЕВИМАГ» к К. А. К., Константиновой В. И. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля и неустойки по апелляционным жалобам К. А.К. и К. В.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения К. В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ШЕВИМАГ» обратилось в суд с иском к К. А.К. и К. В.И. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 309670 руб. и неустойку за просрочку оплаты ремонта в размере 380274 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10099 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком К. А.К. <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (с представлением подменного автомобиля на возмездной основе), согласно которому истец принял на себя обязательство организовать ремонт автомобиля Кадиллак Эскалейд. При этом с К. А.К. был согласован перечень неисправностей, выявленных в результате диагностики автомобиля и подлежащих устранению, и ориентировочная стоимость ремонта, которая составила 330000 руб.

Подписывая договор, К. А.К. фактически подтвердил, что является законным владельцем автотранспортного средства и имеет необходимые полномочия для сдачи его в ремонт, а также, что обязательства по оплате работ и услуг будут исполнены им самим или собственником автомобиля.

Впоследствии выяснилось, что переданный К. А.К. для ремонта автомобиль принадлежит на праве собственности его жене К. В.И. Поскольку возражения против ремонта от нее не поступили, то считает, что условия договора согласованы, в том числе, и собственником автотранспортного средства.

Ремонтные работы производились силами техцентра ООО «Шеви Плюс-4», с которым он, истец, заключил агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> После окончания ремонтных работ <данные изъяты> их итоговая стоимость 309670 руб. Ответчика неоднократно извещали о необходимости произвести оплату, но до настоящего времени задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля не погашена.

К. В.И. забрала автомобиль <данные изъяты> и пользуется результатом работ по договору без его оплаты, что нарушает права истца.

Направленные ответчикам претензионные письма остались без ответа.

Договором предусмотрена неустойка, которая в данном случае составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 380274 руб. 76 коп.

Представитель истца ООО «ШЕВИМАГ» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам.

Ответчик К. А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, находится в местах лишения свободы, а ответчик К. В.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ей ничего не было известно о заключенном договоре. Ответчик К. А.К. утверждал, что в автомобиле необходимо было только заменить ступицу одного колеса. Полагает, что никакие другие работы не требовались, так как незадолго автомобиль был обследован в другом автосервисе.

Представитель третьего лица ООО «Шеви Плюс-4» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика К. В.И. в пользу истца взыскана сумма долга за выполненные работы по ремонту автомобиля - 309670 руб.; неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 30000 руб. и возврат госпошлины - 6596 руб. 70 коп., а в удовлетворении иска к ответчику К. А.К. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики его обжалуют в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. В.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, пояснив, что она не давала согласие на ремонт автомобиля, считает, что такой ремонт, о котором указывает истец, вообще не требовался. К. А.К., с которым брак расторгнут, ничего не говорил ей про заключенный договор. Он просто однажды сказал, что сломалась ступица, которую надо поменять. Затем ей стало известно, что автомобиль находится у истца, который требует большую сумму денег. Она вынуждена была обратиться в полицию, и ей <данные изъяты> автомобиль вернули.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела все извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ШЕВИМАГ» и К. А.К. был заключен договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (с представлением подменного автомобиля на возмездной основе), согласно которому истец обязался организовать ремонт автомобиля Кадиллак Эскалейд, год выпуска 2010, принадлежащего на праве собственности К. В.И. В договоре с ответчиком К. А.К. был согласован перечень неисправностей, выявленных в результате диагностики автомобиля и подлежащих устранению, а ориентировочная стоимость ремонта составила 330000 руб., при этом К. А.К. должен произвести оплату истцу выполненных работ на основании заказа-наряда.

Также по делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «Шеви Плюс-4» и ООО «ШЕВИМАГ» заключен Агентский договор <данные изъяты>, согласно которому ремонтные работы, указанные в п. 1.5. Договора, заключенного с К. А.К., проводились третьим лицом – техцентром ООО «Шеви Плюс-4».

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что в отношении указанного автомобиля <данные изъяты> был оформлен заказ наряд № <данные изъяты>, согласно которому итоговая стоимость ремонта составила 309670 руб. собственник К. В.И. <данные изъяты> забрала свой автомобиль из сервиса ООО «Шеви Плюс-4», не имея каких-либо претензий по его техническому состоянию.

Затем К. В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Шеви Плюс-4» о взыскании денежных средств в связи с некачественным исполнением работ, однако вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ей в иске было отказано.

Суд первой инстанции счел не убедительными доводы ответчика К. В.И. о том, что ее автомобиль после ремонта она забирала из техцентра на эвакуаторе, являются не убедительными. Ее автомобиль имел иные неполадки, устранение которых не было согласовано с заказчиком К. А.К. при сдаче в ремонт. Установив, что автомобиль был отремонтирован в соответствии с условиями Договора, а доказательства оплаты работ ответчиками не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика К. В.И. как с собственника автомобиля в пользу истца задолженности в размере стоимости ремонтных работ.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, которая предусмотрена договором от <данные изъяты>, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 380274 руб. 76 коп. Такую неустойку суд счел несоразмерной наступившим последствия и с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить ее до 30000 руб.

Ответчик К. А.К., по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему отказал, признав, в то же время, что К. В.И. предоставляла автомобиль бывшему супругу до декабря 2016 г., а оснований полагать, что К. А.К. обратился в ООО «Шевимаг» без согласия собственника автомобиля, суда не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что К. В.И., хотя и является собственником автомобиля Кадиллак Эскалейд, не вступала в договорные отношения с истцом, договор не заключала и не подписывала, автомобиль в ремонт не сдавала, объем ремонтных работ не согласовывала.

Суд, возложив на нее обязанность по исполнению договора в части оплаты ремонтных работ, фактически исходил только из одного обстоятельства, а именно, что она является собственником автомобиля. Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о возложении на нее обязательств, вытекающих из договора, который заключен К. А.К.

По делу не было представлено никаких доказательств, которые бы подтвердили, что ответчик К. В.И. уполномочила тем или иным способом ответчика К. А.К. на заключение договора на проведение ремонтных работ в отношении принадлежащего ей автомобиля. Более того, сам К. А.К. утверждал, что ни о чем не сообщал К. В.И., кроме только о необходимости сменить ступицу колеса. Об этом утверждала и сама К. В.И., в том числе и в суде апелляционной инстанции. Причем она утверждала, что никаких доверенностей К. А.К. она не оформляла, а, узнав, что автомобиль удерживает истец, обратилась в полицию с заявлением, и ей действительно <данные изъяты> автомобиль был возвращен без всяких обязательств оплаты ремонтных работ.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки сложившимся правоотношениям, тогда как является очевидным, что имело место совершение сделки лицом (К. А.К.), у которого отсутствовали полномочия действовать от имени представляемого собственника (К. В.И.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

По настоящему спору является очевидным, что при заключении договора <данные изъяты> с К. А.К. истец ООО «ШЕВИМАГ» не действовал осмотрительно, имел безусловную возможность установить, что К. А.К. не является собственником автомобиля, однако не убедился в полномочиях лица, заключавшего договор. При этом указание в пункте 1.1. Договора о том, что его подписанием заказчик (К. А.К.) подтверждает, что является законным владельцем автотранспортного средства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как уже отметила судебная коллегия, у истца имелось право убедиться в этом или опровергнуть.

Кроме того, как следует из заказа-наряда от <данные изъяты> (л.д. 16-17), по состоянию на указанную дату истцу было с достоверностью известно, что собственником автомобиля являлась К. В.И. Направленное ответчикам <данные изъяты> письмо с требованием осуществить оплату ремонтных работ уже на момент предъявления настоящего иска не имеет правового значения в отношении собственника К. В.И., а ссылка в этом письме на то, что ремонтные работы следует считать согласованными с ней, ни на чем не основана, является лишь предположением истца.

Согласно положениям п. 2 ст. 183 ГК РФ лишь последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако по настоящему делу отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтвердили факт одобрения сделки со стороны собственника автомобиля ответчика К. В.И.

В данном случае также нет оснований соглашаться со ссылкой истца на пункт 3.2.1 Договора, согласно которому в случае если клиент-заказчик не является собственником автотранспортного средства, то после заключения договора и передачи автотранспортного средства в ремонт, он обязан незамедлительно проинформировать собственника автотранспортного средства о данном факте и сообщить ему ориентировочную сумму ремонта. Если до 19 часов следующего дня после сдачи заказчиком автотранспортного средства в ремонт к истцу и/или в техцентр, непосредственно осуществляющий ремонт, не поступят возражения от собственника автотранспортного средства или заказчика относительно проведения ремонтных работ и их ориентировочной стоимости, то условия договора будут считаться согласованными, в том числе и собственником автотранспортного средства.

Собственник автомобиля К. В.И. не может нести ответственность за действия ответчика К. А.К. и в том случае, если он не сообщил ей о подписании договора и передачи автомобиля в ремонт, т.е. нарушил как заказчик положения названного пункта Договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать сумму стоимости ремонтных работ в размере 309670 руб. с ответчика К. А.К., который, заключая договор от <данные изъяты>, в том числе, в пункте 1.1. подтвердил, что обязательства по оплате работ и услуг будут исполнены либо собственником автотранспортного средства, или самим заказчиком.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает такое требование обоснованным, оно подтверждается условиями договора от <данные изъяты>, также правомерным является указание истцом периода просрочки и расчет размера неустойки, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 380274 руб. 76 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия усматривает такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности снижения ее до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о возврате расходов по госпошлине в размере 10099 руб. Однако с учетом пропорциональности удовлетворенным требования госпошлина подлежит возврату в размере 6596 руб. 70 коп.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы апелляционной жалобы ответчика К. А.К., который также обжаловал постановленное судом решение, не могут быть приняты во внимание. Так, те его доводы, что судом допущено нарушение норм процессуального закона, не нашли своего подтверждения. Выданная истцом доверенность своему представителя соответствует требованиям закона. Сам ответчик К. А.К. не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку ему было известно о слушании дела, он направлял в суд жалобу, и не лишен был возможности оформить доверенность на своего представителя. Подавая апелляционную жалобу, ответчик кроме своих письменных пояснений не сообщил суду апелляционной инстанции о наличии дополнительных доказательств. которые бы подтвердили его пояснения, а также не заявил ходатайств об истребовании таких доказательств.

Следует считать соблюденным стороной истца и досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку до предъявления настоящего иска ответчику К. А.К. по его адресу, указанному в договоре от <данные изъяты>, была направлена досудебная претензия.

Доводы жалобы в той части, что он не давал своего согласия на весь тот объем ремонтных работ, о котором указывает истец, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор был подписан К. А.К. как заказчиком, свою подпись в договоре он не оспорил. Более того, замена ступицы колеса, о которой утверждает ответчик, не требует значительны временных затрат, и сама по себе такая работа могла быть выполнена в тот же день. Однако существенным является то обстоятельство, что ответчику с очевидностью было известно о длительном нахождении автомобиля в ремонте, поскольку он одновременно с истцом заключил и договор на предоставление ему подменного автомобиля на возмездной основе, которым он фактически пользовался весь период нахождения автомобиля в ремонте.

Другие доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что истец использовал после ремонта автомобиль Кадиллак Эскалейд для своих поездок, что этот автомобиль был участником ДТП, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они предметом заявленного спора не являлись, а встречных требований со стороны ответчиков заявлены не были.

Все остальные доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика К. А.К. от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ООО «ШЕВИМАГ» удовлетворить частично.

Взыскать с К. А. К. в пользу ООО «ШЕВИМАГ» сумму долга за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 309670 руб.; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 руб.; возврат госпошлины в размере 6596 руб. 70 коп., а всего 346266 руб. 70 (триста сорок шесть тысяч двести шестьдесят шесть рублей 70 коп.)

ООО «ШЕВИМАГ» в удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки и оплаты государственной пошлины в большем размере - отказать.

ООО «ШЕВИМАГ» в удовлетворении иска в части требований к Константиновой В. И. отказать.

Председательствующий

Судьи