Решение по делу № 2-471/2022 от 05.04.2022

дело № 2-471/2022

(УИД 25RS0015-01-2022-000682-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск                                                                     10 августа 2022 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе     председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя истца Черняева А.Н. – Арзамасова М.К.,

представителя ответчика ООО «Акватехнологии» - Ли М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева А. Н. к ООО «Акватехнологии» о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

установил:

истец Черняев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Акватехнологии» о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба катеру «Bayliner 2655» в размере 614 082,59 руб. и проведением исследования по определению характера повреждений катера и размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в размере 9 341 руб.

В качестве оснований исковых требований указал в иске, что примерно в 08 часов 06.06.2021 года рыболовное судно «Батурино», в результате отхода от порта пункта «Каменский», совершило навал на стоящий возле пирса катер «Bayliner 2655». Как впоследствии выяснилось, указанное судно «Батурино» находилось под управлением капитана Землякова В.М., который являлся работником ответчика. В связи с чем просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика как с причинителя вреда по ст.ст. 1064, 15,1079 ГК РФ и ст. 312 КТМ РФ.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали иск, дополнительно сообщив, что по факту повреждения катера начальником отделения дознания Находкинского ЛО МВД России на транспорте 18.08.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, с указанием, что данное деяние относится к гражданско-правовым отношениям, ущерб, причиненный в результате столкновения рыболовного судна «Батурино» и катера «Bayliner 2655», должен взыскиваться в гражданском порядке.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения 06.06.2021 года катера "Bayliner 2655" на территории РЗ «Каменский» у причальной стенки, что исключает возможность сделать вывод о получении данных повреждений при обстоятельствах, указанных в иске. Пирс рыбозавода «Каменский», на который ссылается в своем заявлении Истец, является гидротехническим сооружением - причальной стенкой, находящейся в собственности ООО «Акватехнологии». Территория, на которой расположена причальная стенка, является режимной зоной, зоной транспортной безопасности, входящей в район ограниченного доступа акватории морского порта Находка. ООО «Акватехнологии» не осуществляет услуги по предоставлению причальной стенки в аренду физическим и юридическим лицам и не давало какого-либо разрешения ставить кому-либо на стоянку какие-либо плавсредства, в том числе катер «Bayliner 2655». Данная причальная стенка постоянно используется Обществом для осуществления стоянки исключительно собственного флота. С учетом нахождения места стоянки в зоне транспортной безопасности, самовольное оставление указанного катера является грубым нарушением правил, установленных в зонах транспортной безопасности, со стороны его владельца. Таким образом, истец, самовольно оставляя свое имущество в зоне транспортной безопасности у причальной стенки без законных на то оснований, не убедившись в безопасности его оставления, действовал без должной осмотрительности, в связи с чем обязан самостоятельно нести риск его случайного повреждения. Кроме того, представленное экспертное исследование проведено без участия ответчика и без уведомления о проведении такового, эксперту не разъяснено положение ст. 307 УК РФ, а потому указанное исследование не может являться допустимым доказательством. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение зафиксированных экспертом повреждений при обстоятельствах, указанных в иске (фотоснимки с повреждениями сделаны спустя длительное время и не в месте предполагаемого повреждения). Более того, механизм образования указанных повреждений не установлен, что не позволяет сделать вывод об их связи с обстоятельствами, указанными Истцом. Считает, что, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая к обязательному доказыванию, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 06.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Земляков В.М.

Земляков В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Землякова В.М.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материал проверки КУСП № от 20.07.2021 года, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ (в изъятие из общего принципа вины) закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренний водный транспорт Российской Федерации определено понятие судна, которое представляет собой самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, маломерные суда относятся к технически сложному оборудованию, способному нанести серьезные повреждения и смерть, а следовательно, они является источником повышенной опасности. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного судна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела:

согласно судовому билету <адрес> маломерного судна «Bayliner 2655» судовладельцем судна с бортовым номером № является истец Черняев А.Н., при этом судовой билет является документом, удостоверяющим право собственности на судно (л.д.31).

06.06.2021 года около в 08 часов утра на территории рыбозавода «Каменский» в результате маневрирования рыболовное судно «Батурино» при отходе от порта пункта «Каменский» совершило навал на стоящий возле пирса катер «Bayliner 2655», причинив последнему повреждения, после чего, в связи с отсутствием повреждений на рыболовном судне, продолжило выход в море.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> № от 22.06.2012 года, сооружение - причальная стенка, <...>, расположенная по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве собственности ООО «Акватехнологии» (л.д.63).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021 года начальника отделения дознания Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО и материала проверки КУСП № от 20.07.2021 следует, что:

«опрошенный по данному факту Земляков В.М., капитан р/с «Батурино», пояснил, что 06.06.2021 около 08 часов утра он находился на р/с «Батурино» стоял на руле лично, судно осуществляло отход от порта пункта «Каменский». Порт-пункт расположен в реке Опричная, которая впадает в бухту Опричник, и, так как в реке было сильное течение после дождя, он поставил старшего помощника капитана ФИО смотреть по левому борту для того, чтобы тот подсказывал ему расстояние до объектов. Судно подошло к месту, где возможно было совершить маневр для разворота и стало производить разворот, в ходе которого судно совершило навал на стоящий возле пирса катер, сразу же от старшего помощника ему стало известно, что поврежден маломерный катер. После маневрирования р/с «Батурино» продолжило выход в море, повреждений на р/с не было. Что в дальнейшем случилось с поврежденным катером, ему не известно. По возращении с рейса в Каменку к нему по факту повреждения катера никто не обращался. О том, что хозяин поврежденного катера обратился с заявлением в полицию, он не знал. Старший помощник капитана ФИО после рейса был списан с р/с «Батурино», так как находился на испытательном сроке; где находится последний после увольнения, ему не известно.

Опрошенный по данному факту ФИО дал объяснение, аналогичное объяснению Землякова В.М.».

Деяние отнесено к гражданско-правовым отношениям, ущерб, причиненный в результате столкновения рыболовного судна «Батурино» и катера «Bayliner 2655», должен взыскиваться в гражданском порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному исследованию № от 12.08.2021 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного катеру "Bayliner 2655" бортовой номер №, составила 614 082,59 руб. (л.д.13-25).

Рассматривая заявленные исковые требования Черняева А.Н., суд установил факт размещения истцом принадлежащего ему катера «Bayliner 2655» на территории рыбозавода «Каменский» у причальной стенки, принадлежащей на праве собственности ООО «Акватехнологии», без разрешительных на то документов со стороны ответчика;

а также факт повреждения вышеуказанного катера рыболовным судном «Батурино» под управлением капитана Землякова В.П., принадлежащим ООО «Акватехнологии» и осуществлявшим выход в море от порта пункта «Каменский» под управлением капитана судна Землякова В.М., в связи с чем имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика.

Учитывая обоюдную вину сторон, суд удовлетворяет исковые требования Черняева А.Н. о взыскании убытков в размере 50% от предъявленной суммы.

Следовательно, доводы представителя ответчика в части того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения 06.06.2021 года катера «Bayliner 2655» на территории РЗ «Каменский» у причальной стенки, опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами и в частности материалами проверки КУСП № от 20.07.2021.

Довод представителя ответчика о том, что приложенное экспертное исследование не может являться допустимым доказательством, является голословным.

На основании представленных в деле доказательств, правовой оценки документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № от 12.08.2021 года ООО «Диамонд» является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт, проводивший экспертное заключение, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; имеет сертификат соответствия судебного эксперта (л.д.37). Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «<...>», проведенное по обращению истца, составлено компетентным специалистом, экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих судебную экспертизу по определению стоимости объектов.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке стоимости ущерба катера «Bayliner 2655», сделанные в результате выводы обоснованны, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, не носят предположительного характера, содержат подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что осмотр повреждённого имущества произведен в их отсутствие, так как их никто об этом не извещал, опровергается материалами дела, а именно: почтовым уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика и полученным ответчиком лично, а также данная информация имеется в материалах КУСП (л.д. 43). Ранее направленная истцом в адрес ответчика заказная корреспонденция ответчиком получалась.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 руб. по стоимости заключения специалиста.

Принимая во внимание, что данный документ необходим истцу для определения размера суммы устранения недостатков с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными, истцом они также в цену иска не включены.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК, суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчика ООО «Акватехнологии» судебные расходы в вышеуказанном размере и государственную пошлину согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черняева А. Н. (<...>) к ООО «Акватехнологии» (<...>) о возмещении убытков и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватехнологии» в пользу Черняева А. Н. убытки в размере 307 041,30 руб., оплату услуг ООО «<...>» за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 270,41 руб., а всего: 328 311 (триста двадцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено с учётом выходных дней.15.08.2022 года)