Решение по делу № 33-4218/2022 от 08.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-52

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Квасовой О.А., ФИО10,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10

гражданское дело № по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об обязании включить в специальный страховой стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы, признании права на досрочное назначение пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ - ОПФ РФ по <адрес>) об обязании включить в специальный страховой стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы, признании права на досрочное назначение пенсии, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ - ОПФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему работу с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа - 10 лет.

С постановленным решением он не согласился, считал свои права нарушенными.

Просил суд: - обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца 22 дня) в качестве наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов на Воронежском заводе электровакуумных приборов, переименованном в ОАО «ВЭЛТ»;

- признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты наступления возраста 57 лет с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика назначить и выплатить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить ФИО3 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в качестве наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 3-го разряда в цехе № на Воронежском заводе электровакуумных приборов, переименованном в ОАО «ВЭЛТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11.10.2021г.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11.10.2021г. (л.д. 104, 105-112).

Не согласившись с постановленным решением суда ГУ - ОПФ РФ по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения нормы материального права - п. 2 ч. 1 ст. 30 и ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 121-122).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 129-131).

В судебное заседание явились: представитель ФИО3 - ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ - ОПФ по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ФИО3 отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж ФИО3 не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 3 месяца 22 дня) в должности наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов на Воронежском заводе электровакуумных приборов, переименованном в ОАО «ВЭЛТ».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов на Воронежском заводе электровакуумных приборов, переименованном в ОАО «ВЭЛТ», суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осуществления ФИО3 в спорный период трудовой деятельности наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов на Воронежском заводе электровакуумных приборов, переименованном в ОАО «ВЭЛТ», что дает право на назначение ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Установив наличие необходимого специального стажа работы истца в тяжелых условиях труда, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к изложенному, пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Список N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173).

Списком N 2, утвержденном Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, в разделе XIX "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства" в подразделе 9 "Производство зеркал, сортовой, хозяйственной, медицинской, тарной посуды и радиоэлектротехнических изделий" предусмотрены рабочие - наладчики стекольных автоматов.

В Списке N 2, утвержденном постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" в подразделе 1 "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла" под кодом "2190100а-14991" предусмотрены рабочие - наладчики стекольных автоматов и полуавтоматов, занятые наладкой автоматов.

Таким образом, и Списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, и списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 установлены одинаковые условия, предусматривающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости для рабочих - наладчиков стекольных автоматов.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий 1969 года выпуск 44, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, утвержденным Министерством труда ДД.ММ.ГГГГ выпуск 41, предусмотрена профессия наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов и не предусмотрена профессия наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов, занятых наладкой автоматов.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда о включении в специальный стаж истца спорного периода работы, представитель ответчика ссылается на то, что истцом не подтверждена его занятость в указанный период работы в течение полного рабочего времени.

Между тем, сведений относительно принятия ФИО3 на работу на условиях неполного рабочего времени трудовая книжка истца не содержит.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком, вопреки норме части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в качестве основания для отказа во включении в специальный стаж истца оспариваемого периода работы явилось отсутствие кода особых условий труда в индивидуальных сведениях о стаже ФИО3, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд Российской Федерации кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периодов работы в специальный стаж, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия обращает внимание на то, работа истца в должности наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 3-го разряда в цехе № на Воронежском заводе электровакуумных приборов, переименованном в ОАО «ВЭЛТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а отсутствие в сведениях персонифицированного учета кода льготы не влечет правовых оснований для работника при определении его стажа работы, исходя из того, что представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя.

Ссылки апеллянта в жалобе на ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях» согласно которой, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее, на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии специальный стаж отсутствует, включение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о назначении пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (за несколько дней до достижения 57 лет), решение об отказе в установление пенсии датировано - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после достижения истцом возраста 57 лет. С учетом включения в стаж спорных периодов, у истца имеется требуемый специальный стаж более 8 лет, в связи с чем, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у ФИО3 возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.