Решение по делу № 33-489/2021 от 10.12.2020

    Судья Яремчук Е.В.                                                                                № 33-489/2021

    № 2-3764/2020

    64RS0045-01-2020-006077-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2021 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Климовой С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Толчиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Толчиной Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Толчиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Толчиной Ю.П. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., на срок по 13 ноября 2016 года, под 21,15 % годовых. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном выше размере Толчиной Ю.П. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 205 939 руб. 18 коп.

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика Толчиной Ю.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года в размере 205 882 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                 5 258 руб. 82 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Толчиной Ю.П. в пользу ООО «Филберт» взысканы задолженность по кредитному договору № от 13 декабря                    2014 года в размере 205 882 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Толчина Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что истцом не представлены документы о внесении ООО «Филберт» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Письменным заявлением ответчик Толчина Ю.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Толчиной Ю.П. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 250 000 руб. под 21,15 % годовых, с размером ежемесячного платежа 15 340 руб., количество платежей - 24, последний платеж – 13 ноября 2016 года.

Одновременно с заявлением о предоставлении потребительского кредита, Толчина Ю.П. обратилась с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», присоединившись к договору коллективного страхования с удержанием ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий в размере 0,99 % ежемесячно.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Толчина Ю.П. подтвердила своей подписью согласие с Условиями и Тарифами договора, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

На основании заявления Толчиной Ю.П. банк открыл на ее имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты на условиях, изложенных в заявлении, перечислив Толчиной Ю.П. денежные средства в размере 250 000 руб.

Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Толчина Ю.П. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-18/3138, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает, а ООО «Филберт» принимает права требования к физическим лицам – заемщикам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе, по договору № от 13 ноября 2014 года, заключенному с Толчиной Ю.П.

28 января 2019 года ООО «Филберт» в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся переуступке права требования с указанием размера задолженности по кредитному договору в сумме 205 939 руб. 18 коп., с требованием об оплате долга в срок до 15 февраля 2019 года на реквизиты, указанные в уведомлении.

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года ответчик Толчина Ю.П. суду не представила.

Представленный расчет задолженности был проверен судом, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, постановил удовлетворить исковые требования.

При этом суд исходил из того, что в рамках заключенного между банком и истцом договора уступки права требования заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО «Филберт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Филберт» не вправе требовать возврата просроченной задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит») Толчина Ю.П. указала на согласие с правом банка уступить права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу и проведении реорганизации банка отклоняются, поскольку закон отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.

При этом судебная коллегия констатирует, что ООО «Филберт» к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся на дату заключения договора цессии. Доказательства перехода права требования задолженности к ООО «Филберт» как к новому кредитору в материалы дела представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября                2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Кроме того, судебная коллегия применяет положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа                                           (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43       «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Поскольку ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 19 июня 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

С ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам со сроками уплаты, начиная с 19 июня 2016 года по 13 ноября 2016 года.

Согласно заключенному кредитному договору от 13 ноября 2014 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Толчиной Ю.П. должна была осуществляться ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца, судебная коллегия исходит из того, что срок давности по иску ООО «Филберт» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Филберт» размер задолженности по кредитному договору за период с 19 июня 2016 года по 13 ноября 2016 года в размере 76 592 руб. 51 коп.

При определении суммы задолженности за указанный период судебная коллегия считает необходимым применить расчет истца, поскольку он является арифметически правильным, ответчиком собственного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Толчиной Ю.П. в полном объеме о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» и взыскании суммы задолженности в размере 76 592 руб. 51 коп., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 5 258 руб. 82 коп. до                         1 956 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Толчиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Толчиной Ю.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 76 592 рублей 51 копеек и государственную пошлину в размере                                         1 956 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи