Решение по делу № 8Г-3813/2019 [88-2717/2020 - (88-4372/2019)] от 29.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2717/2020 (88-4372/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      3 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал приказного производства № 2-1391/2018(91) по заявлению Кузнецова Александра Геннадьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» начисленной, но не выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» Верхотурова Владимира Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района города Красноярска Красноярского края от 9 августа 2018 г.

установил:

Кузнецов Александр Геннадьевич (далее – Кузнецов А.Г.) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее - ООО «Гринтал») начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Заявление мотивировано тем, что Кузнецов А.Г. состоит с ООО «Гринтал» в трудовых отношениях. За период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. Кузнецову А.Г. начисленная к выдаче заработная плата не выплачивалась, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 20 099 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 9 августа 2018 г. с ООО «Гринтал» в пользу Кузнецова А.Г. взыскана сумма задолженности за период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 20 099 рублей.

16 января 2019 г. Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве ООО «Гринтал». 25 февраля 2019 г. в отношении ООО «Гринтал» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Гринтал» назначен Верхотуров В.В. 22 июля 2019 г. ООО «Гринтал» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Гринтал» утвержден Верхотуров В.В.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «Гринтал» Верхотуровым В.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от                     9 августа 2018 г., как незаконного.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судебного приказа в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов приказного производства Кузнецов А.Г. обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение заявленных требований представил трудовой договор от 10 января 2014 г., согласно которому он был принят на работу <данные изъяты>, приказ от 23 января 1995 г. № о принятии на работу в ПКП «Гринтал» в качестве <данные изъяты> с 24 января 1995 г., справку от 1 августа 2018 г., подписанную директором ООО «Гринтал», в соответствии с которой начисленная к выдаче заработная плата с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. не выдавалась, задолженность по заработной плате составляет 20 099 рублей.

В соответствии с положениями ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст.122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч.4 ст.13 и ч.1 ст.376 ГПК РФ, ст.42 и ч.11 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст.387 ГПК РФ, п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ.

Как следует из представленного мировому судье трудового договора, заработная плата Кузнецову А.Г. выплачивается за фактически выполненный объем работ и отработанное время, но не ниже, установленной МРОТ по региону (п.12 договора), для работника устанавливается 8 часовой рабочий день с 8.00 до 17.00 часов (40 часов в неделю) (п.14 договора), однако документов, подтверждающих выполненный объем работ и количество отработанного времени, мировому судье представлено не было, достоверных сведений о размере ежемесячной оплаты труда заявителем не представлено.

В справке, подписанной директором ООО «Гринтал» о задолженности по состоянию на 1 августа 2018 г. в сумме 20 099 рублей, расчета задолженности не имеется, справка не подписана главным бухгалтером.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, взыскание задолженности по заработной плате влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности должника и может повлечь лишение возможности удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, представленные Кузнецовым А.Г. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

В связи с изложенным, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что требования Кузнецова А.Г. не носят бесспорный характер, мировым судьей допущены нарушения указанных норм процессуального права, в связи с чем, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 9 августа 2018 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 9 августа 2018 г. отменить.

Разъяснить Кузнецову Александру Геннадьевичу право на разрешение спора в порядке искового производства.

Судья