Решение по делу № 33-13654/2019 от 13.09.2019

Судья Басинская Е.В.                  Дело № 33-13654/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Шахматовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шириной Галины Юрьевны к ООО «Уютный дом плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шириной Г.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Уютный дом плюс» в пользу Шириной Галины Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 868 рублей 88 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 10 000 рублей, почтовых расходов 500 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей, всего 100 369 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Уютный дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 986 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шириной Галины Юрьевны к ООО «Уютный дом плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом плюс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, застройщиком которой является ООО «Уютный дом плюс». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» составляет 67 868,88 рублей. Претензия истца от 07.09.2018 года оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 67 868,88 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 500,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы основного требования, рассчитанную на дату вынесения решения, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширина Г.Ю. просит решение изменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, по вине которого не состоялось проведение судебной экспертизы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, от истца Шириной Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве от 08.12.2015 года, договору уступки права требования от 19.06.2018 года ООО «Уютный дом плюс» как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 09.07.2018 года однокомнатную квартиру № по <адрес> общей площадью 39,4 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» от 05.09.2018 года, согласно которому составляет 67 868,88 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за производство экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

07.09.2018 года Шириной Г.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «Уютный дом плюс» пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков по итогам проведения ООО «СудСтройЭкспертиза» экспертизы, представленной истцом, в размере 67 868,88 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 500,20 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку в установленный законом срок обоснованные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии права Шириной Г.Ю. и с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ определил размер таковой в пределах заявленного истцом периода с 20.06.2018 года по 12.07.2019 года в сумме 15 000 рублей.Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, заявленный период просрочки, размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности снижения размера штрафа, в связи с чем, полагает подлежащим изменению решение суда в указанной части, исходя из следующего.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из мотивировочной части решения суда, общий размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, от которой подлежит взысканию штраф, составляет 84 868,88 рублей (67 868,88 рублей + 15 000 рублей + 2 000 рублей).

Однако, размер штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истца, рассчитан судом без учета стоимости строительных недостатков в размере 67 868,88 рублей, что не соответствует вышеуказанной норме п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в суде первой инстанции, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, который составит 44 434,44 рубля ((67 868,88 рублей + 15 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%), до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению с определением ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафа в пользу истца Шириной Г.Ю. в размере 15 000 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года в части взыскания штрафа изменить в части размера штрафа, определив ко взысканию с ООО «Уютный дом плюс» в пользу Шириной Галины Юрьевны штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириной Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                Кучерова С.М.