Решение по делу № 33-1631/2018 от 16.07.2018

Судья А.В. Верховский

№ 33-1631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, О.Н. Зиновьевой,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящёвой

при секретаре И.А. Черемухиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Штанько Галины Семёновны, Вьюгина Сергея Валентиновича на решение Нейского районного суда Костромской области от 08 июня 2018 года по иску Штанько Галины Семёновны к Вьюгину Сергею Валентиновичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.В. Вьюгина, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Г.С. Штанько, заключение прокурора Е.Ю. Хрящёвой, полагавшей решение суда в части взыскания недополученной заработной платы подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года С.В. Вьюгин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно приговору мирового судьи в период времени с 09 час. до 10 час. 19 минут 09 мая 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, С.В. Вьюгин, находясь у подъезда № дома по <адрес> <адрес> умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений, находясь сзади Г.С. Штанько, нанёс последней удар правой рукой в область правого уха, причинив при этом тупую травму правого уха в виде косого разрыва барабанной перепонки в краевом отделе с кровянистым отделяемым, осложнившейся острым посттравматическим средним отитом, правосторонней сенсоневральной тугоухостью, что причинило вред здоровью средней тяжести, так как повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу 13 марта 2018 года.

Г.С. Штанько обратилась в суд с иском к С.В. Вьюгину о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Указала, что в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести она испытала физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений ощущаются до настоящего времени.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение материального вреда 37306,29 руб., в том числе 25323,21 руб. в возмещение утраченного заработка за время нахождения на больничных листах, 4800 руб. в возмещение транспортных расходов, понесённых в связи с поездками в медицинские учреждения в г. Кострому, 2000 руб. в возмещение транспортных расходов в связи с поездкой к врачу в г. Мантурово 11 мая 2016 года, 3183,08 руб. в возмещение лекарств, 2000 руб. в возмещение транспортных расходов в связи с поездкой на судебно-медицинскую экспертизу 18 августа 2016 года.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 08 июня 2018 года исковые требования Г.С. Штанько удовлетворены частично.

С С.В. Вьюгина в пользу Г.С. Штанько взысканы транспортные расходы в сумме 5600 руб., а также расходы на лекарства в сумме 407,06 руб. и недополученная заработная плата в сумме 3891,36 руб.

С С.В. Вьюгина в пользу Г.С. Штанько взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

В остальной части иска отказано.

С С.В. Вьюгина в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1996,95 руб.

В апелляционной жалобе Г.С. Штанько, ссылаясь на характер совершённых ответчиком действий, имеющиеся доказательства, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда является заниженным, а размер предъявленного к взысканию материального ущерба ею доказан.

В апелляционной жалобе С.В. Вьюгин просит об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения.

Указывает, что основания для взыскания в пользу Г.С. Штанько расходов на приобретение лекарства мексидол в размере 407,06 руб., транспортных расходов на поездки в г. Кострому 23 января 2017 года и 02 марта 2017 года в размере 2400 руб., транспортных расходов на поездку в г. Мантурово 11 мая 2016 года в размере 2000 руб. отсутствовали, несение данных расходов и их связь с полученными 09 мая 2016 года телесными повреждениями не доказаны.

Не согласен с определённым судом к возмещению размером компенсации морального вреда в 50000 руб., считает его завышенным, а также отмечает, что не все обозначенные истцом периоды нахождения на больничных листах связаны с полученными 09 мая 2016 года телесными повреждениями.

В настоящем судебном заседании С.В. Вьюгин поддержал свою апелляционную жалобу, относительно удовлетворения апелляционной жалобы Г.С. Штанько возражал.

Направленное по месту жительства Г.С. Штанько судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции по причине его неполучения адресатом в связи с истечением срока хранения, о нахождении дела в производстве суда истцу достоверно известно, каких-либо ходатайств, связанных с судебным заседанием, от Г.С. Штанько не поступало, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, указаны в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший между сторонами спор, связанный с возмещением материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора мирового судьи от 17 января 2018 года, которым С.В. Вьюгин признан виновным в умышленном причинении истцу вреда здоровью средней тяжести.

Произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Г.С. Штанько в возмещение транспортных расходов 5600 руб., расходов на приобретение лекарств 407,06 руб., посчитав предъявленные к взысканию суммы в большем размере недоказанными.

Принимая во внимание, что в связи с полученными 09 мая 2016 года телесными повреждениями Г.С. Штанько находилась на больничных листах с 10 мая 2016 года по 15 июня 2016 года и с 09 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, суд с учётом выплаченных истцу сумм по больничным листам постановил к взысканию с С.В. Вьюгина в пользу истца в возмещение утраченного заработка денежную сумму в размере 3891,36 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50000 руб., суд учёл фактические обстоятельства дела, степень перенесённых Г.С. Штанько физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации в 500000 руб. суд расценил как не соответствующую требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает основания для изменения определённого судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Г.С. Штанько обращает внимание на умышленное причинение ей телесных повреждений ответчиком в присутствии общего с С.В. Вьюгиным сына, полагая, что данное обстоятельство не было в достаточной степени учтено судом. С.В. Вьюгин в свою очередь полагает определённый судом размер компенсации завышенным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что постановленный судом к взысканию размер компенсации в 50000 руб. согласуется с фактическими обстоятельствами дела, характером перенесённых истцом страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумным и справедливым.

По делу видно, что Г.С. Штанько, проживающая в <адрес>, в связи с полученной травмой находилась на приёме у врача-сурдолога в г. Костроме 03 июня 2016 года, 23 января 2017 года и 02 марта 2017 года, в связи с поездкой к врачу понесла транспортные расходы в размере 3600 руб. (л.д. 15, 32-34), в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности компенсации названных затрат является обоснованным.

Показания свидетеля ФИО13, на которые ссылается С.В. Вьюгин, с учётом установленных приговором мирового судьи от 17 января 2018 года обстоятельств, вывод суда о связи вышеперечисленных поездок с полученной травмой не опровергают.

Вместе с тем доказательств связи поездки в г. Кострому 08 июня 2016 года, на судебно-медицинскую экспертизу 18 августа 2016 года с полученными 09 мая 2016 года телесными повреждениями в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Г.С. Штанько соответственно расходов на сумму 1200 руб. и 2000 руб. является правильным, в апелляционной жалобе истцом не опровергнут.

При этом из дела усматривается, что медицинское освидетельствование 18 августа 2016 года имело место в связи с совершением С.В. Вьюгиным в отношении Г.С. Штанько 17 августа 2016 года административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако данные события основанием рассматриваемого в настоящем деле иска не являлись (копия постановления мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 26 января 2017 года – л.д. 39-44).

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы С.В. Вьюгина о необоснованном взыскании судом в возмещение расходов на приобретение лекарства мексидол 407,06 руб.

Нуждаемость истца в его приёме следует из записей врача-сурдолога от 03 июня 2016 года, 23 января 2017 года, когда Г.С. Штанько не находилась на стационарном лечении, затраты подтверждены товарным чеком, утверждения истца о необходимости приобретения лекарства в связи с отсутствием права на его бесплатное получение не опровергнуты.

Иные представленные Г.С. Штанько чеки на приобретение лекарственных препаратов, часть из которых вообще не читаема, не позволяют сделать вывод о связи с полученными истцом 09 мая 2016 года телесными повреждениями, вследствие чего доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части судебной коллегией также не принимаются.

Как было указано ранее, судом постановлено к взысканию с С.В. Вьюгина в пользу Г.С. Штанько 2000 руб. в возмещение транспортных расходов, понесённых истцом в связи с поездкой к врачу в г. Мантурово 11 мая 2016 года. В подтверждение названных требований истцом была представлена расписка от имени ФИО14 о получении за оказанные услуги 2000 руб.

Между тем из исследованных судебной коллегией дополнительных доказательств, а именно, протоколов допроса ФИО15, Г.С. Штанько в Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области в связи с заявлением ответчика, письменных пояснений ФИО16 к протоколу допросу, постановления о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 года, усматривается, что вознаграждение за оказанные транспортные услуги Г.С. Штанько не оплачивалось.

Судом апелляционной инстанции было предложено Г.С. Штанько изложить свою позицию относительно представленных ответчиком дополнительных доказательств, однако в настоящее судебное заседание истец не явилась, в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в её отсутствие.

С учётом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеобозначенной денежной суммы в размере 2000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Из дела видно, что причинно-следственная связь между полученными Г.С. Штанько 09 мая 2016 года телесными повреждениями и нахождением на больничных листах имеется только в отношении больничных листов с 10 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, с 09 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года.

Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным, в апелляционных жалобах не опровергнут.

Однако при определении размера утраченного заработка судом не было учтено, что в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

Следовательно, утраченный истцом заработок не мог быть уменьшен судом на суммы, выплаченные Г.С. Штанько по больничным листам.

Исходя из представленных на запрос судебной коллегии сведений о заработной плате Г.С. Штанько, с учётом статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраченный заработок составит 13644,17 руб. (7992,21: 19 * 16 + 7992,21: 21* 10 + 7992,21:18* 7, где 7992,21- среднемесячная заработная плата), что находится в пределах предъявленной к возмещению истцом суммы в размере 25323, 21 руб.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с С.В. Вьюгина в пользу Г.С. Штанько денежных сумм в возмещение транспортных расходов, недополученной заработной платы подлежит изменению, с С.В. Вьюгина в пользу Г.С. Штанько подлежит взысканию 3600 руб. в возмещение транспортных расходов, 13644,17 руб. в возмещение утраченного заработка.

Поскольку причинение вреда здоровью Г.С. Штанько имело место в результате умышленных действий С.В. Вьюгина, то доводы ответчика о необходимости уменьшения вреда по мотиву материального положения судебной коллегией не принимаются; основания для применения пунктов 1.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Определение в настоящее время места жительства несовершеннолетнего сына с ответчиком, на что С.В. Вьюгин обращал внимание в суде апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не влияет на размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Г.С. Штанько денежных сумм.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению, размер госпошлины составит 1006,05 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом при определении размера госпошлины была допущена ошибка, не было учтено, что требования о взыскании компенсации морального вреда не являются имущественными требованиями, подлежащими оценке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 08 июня 2018 года в части взыскания с Вьюгина Сергея Валентиновича в пользу Штанько Галины Семёновны денежных сумм в возмещение транспортных расходов, недополученной заработной платы, а также в части взыскания с Вьюгина Сергея Валентиновича госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Вьюгина Сергея Валентиновича в пользу Штанько Галины Семёновны 3600 руб. в возмещение транспортных расходов, 13644,17 руб. в возмещение утраченного заработка.

Взыскать с Вьюгина Сергея Валентиновича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1006,05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Штанько Галины Семёновны и Вьюгина Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-1631/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Штанько Г.С.
Ответчики
Вьюгин С.В.
Другие
адвокат П.Н.
Суд
Костромской областной суд
Судья
Демьянова Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
08.08.2018Судебное заседание
05.09.2018Судебное заседание
07.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее