Решение по делу № 7У-586/2024 [77-572/2024] от 09.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 572/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 февраля 2024 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Л.С.А. защитника адвоката Захарова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л.С.А. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Л.С.А.., защитника Захарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2023 года

Л.С.А., родившийся 3 ноября 1985 года в г. Мариинский Посад Чувашской Республики, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 года данный судебный акт изменен:

Исключена ссылка на явку с повинной Л.С.А. как на доказательство обвинения;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено назначенное Л.С.А. наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев;

в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Л. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 марта 2023 года на территории г. Мариинский Посад Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л. просил состоявшиеся судебные акты изменить, его действия переквалифицировать и снизить размер наказания, мотивировав тем, что первоначальные показания даны под давлением сотрудников полиции в отсутствие адвоката. Показания свидетеля Я.С.В. оглашены с нарушением закона. Адвокат надлежащим образом его защиту не осуществлял. Умысла и мотива для убийства матери у него не имелось. Его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. привел доводы об отсутствии оснований для изменения состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Л., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов № 081 от 25 апреля 2023 года, № «СЛ-2» № 081/1 от 17 мая 2023 года о наличии, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений у погибшей, протоколами выемок, осмотров мест происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

        Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 109 УК РФ являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ, осознанный выбор в качестве орудия преступления двух шнурков, характер их воздействия на шею погибшей, локализация телесного повреждения у последней, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, однозначно доказали тот факт, что умысел Л. был направлен на лишение жизни матери.

Показания неявившегося свидетеля Я. исследованы правомерно на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который не предусматривает обязательного наличия согласия стороны защиты.

Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом проверены.

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденного его показания, данные в ходе допросов в ходе предварительного следствия, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника. Л. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления. Каких-либо замечаний к протоколам соответствующий следственных действий от Л. и его защитника не поступало. Правильность производства следственных действий и их результатов удостоверена подписями всех участвующих лиц.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Содержание доводов осужденного об отсутствии умысла на убийство матери по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Л. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания с учетом внесенных изменений соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Л., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Л. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы. Внесенные изменения основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ,

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 года в отношении Л.С.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева