Решение по делу № 8Г-2856/2021 [88-7056/2021] от 28.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-7056/2021

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-625/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

Южный транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец просил суд признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.32.2018 денежных средств в качестве взятки в сумме 1 510 558 рублей 30 копеек в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 1 510 558 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указал, что ФИО1, являясь должностным лицом, а именно, начальником Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денежных средств в общей сумме 1 510 558 рублей 30 копеек. Указанное является незаконной сделкой, совершенной ФИО1 с целью получения материальной выгоды за незаконные действия и бездействие. Полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчика.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.12.2020, исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки в сумме 1 510 558 рублей 30 копеек в силу ничтожности.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 1 510 558 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 7 552 791 рублей 50 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Судебными инстанциями из вышеуказанного приговора установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, а именно, начальником Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни Южного таможенного управления ФТС России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денежных средств в общей сумме 1 510 558 рублей 30 копеек. Указанную взятку ФИО1 получил за совершение в пользу ФИО7 действий и бездействия, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий и бездействия, которым оно в силу должностного положения может способствовать и за общее покровительство по службе в пользу ФИО7 Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Судами отклонен довод ответчика о том, что исполнение решения суда наряду с исполнение приговора о взыскании штрафа, с учетом изоляции ответчика от общества, размера имущества, займет более 39 лет, поскольку указанный довод основан на предположениях и приблизительных расчетах, правового значения не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из того, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки за совершение в пользу ФИО7 действий и бездействия, входящих в служебные полномочия должностного лица, является сделкой антисоциальной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность. Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства полученных ФИО1 по такой сделке денежных средств в сумме 1 510 558 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение взятки ФИО1 не является сделкой, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ФИО7 договора или иного письменного соглашения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что статья 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных указанным Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, признание взятки, как сделки, подтверждено вступившим в законную силу приговором Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные инстанции установили, что указанная сделка является ничтожной, правильно применив к данным правоотношениям нормы статей 166, 167, 169 ГК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.12.2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО5

Судьи                                            ФИО4

ФИО6