Решение по делу № 2-261/2024 (2-2850/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-261/2024                        7 февраля 2024 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2023-004296-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

с прокурором Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Туробову Ивану Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                                у с т а н о в и л :

городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») обратился в суд с иском к Туробову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... В обосновании требований указано, что ответчик является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован с № года на основании ордера. В № года в квартире по вине ответчика произошел пожар. Из постановления начальника ОНДиПР по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области от 26 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Туробов И.П. по адресу регистрации не проживает с 2013 года, личных вещей ответчика в помещении не было. В период с 2013 по 2018 годы ответчик проживал по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... С 2022 года ответчик фактически проживает по адресу: г. Котлас, ..... Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу № 2-2842/2018 Туробова И.П. обязали восстановить спорное жилое помещение после пожара, данное решение находится на исполнении в службе судебных приставов. В результате проверок технического состояния и фактического проживания в спорной квартире 29 августа, 26 октября 2022 года, 23 ноября 2023 года установлено, что работы по восстановлению помещения после пожара ответчиком не выполнены. Ответчик с 2013 года не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеется задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. 24 июня 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., признан аварийным. Ответчик добровольно выехал из квартиры в 2013 году. Вселяться в спорную квартиру не пытался, участия в несении расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не принимал, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны собственника не имелось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлызова Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенном в иске.

Ответчик Туробов И.П. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, дважды направленные по месту регистрации ответчика: Архангельская область, г. Котлас, ...., по известному месту жительства ответчика: Архангельская область, г. Котлас, ...., возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Посредством телефонограмм Эйсфельд Г. И. пояснила, что Туробов И.П. приходится ей отцом, с которым они поддерживают общение. Также она пояснила, что ответчик Туробов И.П. постоянно проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ответчик официально не трудоустроен, на незнакомые номера телефона не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает. Также Эйсфельд Г.И. сообщила, что информация о рассматриваемом деле, в том числе сведения о предмете иска, дате и времени рассмотрения дела, доведена ею до Туробова И.П., он извещен о рассмотрении дела, от каких-либо пояснений относительно заявленных требований дать отказался.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая, что спорные правоотношения по поводу пользования спорной жилой площадью между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), то они регулируются как положениями Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения заключается в письменной форме между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Туробов И.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Согласно сведениям с поквартирной карточки, представленной ООО УК «Дом-Сервис», ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с __.__.__, что также подтверждается справкой ОМВД России «Котласский» от 10 января 2024 года.

Из пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что ответчик Туробов И.П. не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, наем жилого помещения. Последний раз ответчик добровольно оплатил найм жилого помещения в декабре 2015 года.

Постановлением начальника ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области установлено, что 26 июля 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены квартиры №№ и №, лестничная клетка многоквартирного дома. Из пояснения данных Туробовым И.П. следует, что на момент пожара он проживал по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в спорной квартире он не проживал более 5 лет, личных вещей ответчика в квартире нет.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года по делу № 2-2842/2018 исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Туробову И.П., Туробовой Л. И. о восстановлении жилого помещения удовлетворены. Суд обязал Туробова И.П., Туробову Л.И. восстановить жилое помещение после пожара в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу с выполнением работ в соответствии с поэтажным планом жилого помещения по адресу: г. Котлас, .....

Согласно актам технического осмотра спорного жилого помещения от 29 августа, 26 октября 2022 года, 23 ноября 2023 года Туробов И.П. в квартире не проживает, ремонтные работы по восстановлению жилого помещения не выполняет, со слов соседей фактически проживает по адресу: г. Котлас, .....

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Туробов И.П. в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере его отсутствия в спорном жилом помещении по причине выезда, а соответственно об одностороннем отказе от пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма и утрате своего правового интереса в отношении него.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признания утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования администрации ГО АО «Котлас» о признании Туробова И.П. утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) к Туробову Ивану Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Туробова Ивана Павловича (паспорт серии №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Решение является основанием для снятия Туробова Ивана Павловича (паспорт серии №), __.__.__ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: Архангельская область, г. Котлас, .....

Взыскать с Туробова Ивана Павловича (паспорт серии №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                        Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.