Решение по делу № 33а-13454/2018 от 15.11.2018

Дело № 33а-13454

Судья Акладская Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Голевой Натальи Александровны на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 22.03.2018 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС № 11 России по Пермскому краю, с Голевой Н.А. взысканы пени по уплате страховых взносов в размере 7402,69 руб., государственная пошлина - 400 руб.

13.09.2018 в суд от Голевой Н.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В ходатайстве заявитель ссылается на обстоятельство того, что с супругом и тремя детьми она проживает в ****, которая находится на расстоянии 2,5 км от поселка ****. Супруг часто уезжает в г. Березники на работу, Голева Н.А. находится с детьми в деревне, возможности зайти на почту, воспользоваться интернетом не имеет в связи с непроходимым состоянием дороги. Апелляционная жалоба подана в суд посредством почтовой связи 10.09.2018.

Определением судьи от 20.09.2018 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Голевой Н.А. отказано.

В частной жалобе Голева Н.А. просит определение отменить, полагает, что поскольку обстоятельства, исключающие возможность подачи апелляционной жалобы имели место в период не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья руководствовался ст.95, ч.1 ст. 182,ч.1 ст. 298 КАС РФ, и исходил из того, что в судебном заседании при разрешении административного дела административный ответчик участие не принимала. Копия решения была направлена ей по почте 23.03.2018 по месту регистрации (месту жительства), почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения 10.04.2018. Таким образом, судом выполнены все предусмотренные законодательством обязанности по своевременному извещению заявителя. Указанные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока не являются исключительными, доказательств наличия каких-либо уважительных причин заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 298 КАС Российской Федерации месячный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 22.03.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 22.04.2018, апелляционная жалоба подана заявителем 10.09.2018, то есть с пропуском процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 Голевой Н.А. по адресу: ****, направлено определение о принятии административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 22.03.2018 11:00, а также копия административного искового заявления. Почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения 23.03.2018.

В судебное заседание Голева Н.А. не явилась, какого-либо ходатайства в адрес суда не направила.

Решение суда от 22.03.2018 направлено Голевой Н.А. заказным письмом с уведомлением по указанному выше адресу 27.03.2018, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения 10.04.2018.

Исполнительное производство в отношении Голевой Н.А. на основании исполнительного листа от 24.04.2018 Чердынского районного суда Пермского края возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю 28.04.2018.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

С учетом того, что административному ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего административного дела, от явки в судебное заседание она уклонилась, доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что решение суда, направленное ей заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, не было доставлено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя не представлено, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, имевших место на протяжении более 5 месяцев, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока является правильным.

Само по себе наличие у заявителя 3 несовершеннолетних детей, расположение жилого дома, где она проживает с семьей, на расстоянии 2,5 км от поселка, с учетом приведенных выше обстоятельств, достаточным и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение отменен не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Голевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи