Решение по делу № 8Г-1474/2020 от 17.12.2019

КОПИЯ

I инстанция – Горбатенко Е.Ю.

II инстанция – Максимкина Н.В. (докладчик), Языкова В.Л., Федулова О.В.

Дело № 88-7106/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ивановой Т.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. и Телициной С.А. к Администрации города Рязани о признании права на выкуп в долевую собственность земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-277/2019)

по кассационной жалобе Администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.

установила:

Романов А.А. и Телицина С.А. обратились в суд с иском к Администрации города Рязани о признании права на выкуп земельного участка без торгов.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 ноября 2017 г. после смерти отца Романова А.И. истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежат часть жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Первомайская, д. 97, а также земельный участок, на котором этот дом расположен, с кадастровым номером №, площадью 206,8 кв.м, с разрешенным использованием «обслуживание индивидуального жилого дома».

Этот земельный участок, стоящий на кадастровом учете с установленными границами, был предоставлен в собственность на основании постановления № 125 от 16 января 2006 г. Романову А.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что согласно сведениям технического паспорта БТИ от 10 января 2000 г. и от 10 декабря 2009 г. при домовладении указан земельный участок, площадью 315 кв.м, в фактическом пользовании – 1668 кв.м. Романов А.И. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и на надворные сооружения: сарай, забор. При жизни Романов А.И. обращался с заявлением о предоставлении в его собственность земельного участка по фактическому землепользованию, однако, ему было отказано и предложено предоставить в собственность земельный участок площадью 208 кв.м, а также заключить договор аренды на дополнительный земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 300 кв.м. 11 сентября 2009 г. между Романовым А.И. и Администрацией города Рязани был заключен договор №А103-09 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, ограничение в использовании: в границах всего земельного участка строительство любого вида не производить.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 марта 2018 г. право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, перешло к истцам, по 1/2 каждому.

Истцы полагали, что поскольку на арендуемом земельном участке расположены принадлежащие им строения и сооружения, они имеют право на выкуп данного участка без проведения аукциона. Однако, письмом от 23 октября 2018 г. ответчик отказал истцам в выкупе земельного участка без проведения торгов, так как на испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом. Также в письме указано, что на момент заключения договора аренды отсутствовали объекты недвижимости и договором установлен запрет на строительство любых объектов.

В этой связи, истцы просили признать за ними право на выкуп в долевую собственность по ? доли каждому без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, - жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав, что определением Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-600/2019 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Романова А.А., Телициной С.А. к Калиновой Т.А. о разделе жилого дома в натуре (далее – Определение суда от 11.02.2019). По условиям утвержденного судом мирового соглашения жилой дом по адресу: <адрес>, разделен в натуре, в собственность истцов было выделено жилое помещение, надворные строения и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, в том числе капитальные. По мнению истцов, назначение спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие им капитальные строения, предназначенные для обслуживания индивидуального жилого дома, не противоречит его фактическому использованию.

Решением Советского районного суда города Рязани от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 г., иск удовлетворен. За Романовым А.А., Телициной С.А. признано право на выкуп в долевую собственность по ? доле каждому без проведения торгов указанного в иске земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе Администрации г. Рязани, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного решения об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии 26 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5, судебная коллегия признала причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 3, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на спорном земельном участке построек, имеющих вспомогательное назначение, возведенных до заключения договора аренды, исключает свободную продажу данного участка на торгах и позволяет признать за Романовым А.А. и Телициной С.А., являющимися собственниками таких построек, предназначенных для обслуживания принадлежащей им части жилого дома, право на получение участка под ними в собственность путем выкупа без проведения торгов. При этом, суд принял во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен для обслуживания домовладения и имеет соответствующий вид разрешенного использования.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих истцам строений, дающих право на выкуп участка без аукциона, со ссылкой на содержащийся в договоре аренды земельного участка запрет на строительство, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На момент заключения договора аренды от 11 сентября 2009 г. с наследодателем истцов Романовым А.И. решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 г. №923-1 «Об утверждении Положения о порядке правления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань» был утвержден Порядок предоставления земельный участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

В соответствии с указанным Порядком, дополнительные земельные участки для обслуживания индивидуального жилого дома предоставляются в собственность или в аренду сроком на 10 лет за счет территорий, граничащих с земельными участками, предоставленными для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом, размер дополнительного земельного участка не должен превышать 0,03 Га.

Постановлением Администрации города Рязани 26 мая 2009 г. № 3400 «О предоставлении в аренду Романову А.И. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома» спорный земельный участок предоставлен ему в аренду сроком на 10 лет для обслуживания индивидуального жилого дома.

11 сентября 2009 г. между Администрацией города Рязани и Романовым А.И. был заключен договор №А 103-09 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 11 сентября 2009 г. предусмотрено право арендатора на выкуп земельного участка в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанными документами было установлено ограничение в пользовании земельным участком: обеспечить свободный доступ в контуре (а-Б-Г-д-а) собственнику домовладения № 97 по адресу: <адрес>, в границах всего земельного участка строительство любого вида не производить.

Ответчиком не оспаривалось право собственности истцов по ? доле в праве на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям технического паспорта БТИ на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцам строения, которые существовали и на момент заключения договора аренды, что подтверждается материалами по инвентаризации городских земель, утвержденными распоряжением Администрации города Рязани.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим законную силу Определением суда от 11.02.2019, которым утверждено мировое соглашение, из которого следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду Романову А.И. имеются надворные строения и сооружения капитального характера, предназначенные для обслуживания жилого дома, переданные в собственность его наследников Романова А.А. и Телициной С.А. при выделе в натуре их доли в домовладении.

Указанным обстоятельствам, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что у истцов возникло право на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов по основаниям статей 39.17, 39.20 ЗК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и не указывают на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи