Решение по делу № 2-169/2021 от 11.01.2021

Дело №2-169/2021

УИД № 36RS0020-01-2021-000009-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца Макушин А.С.

ответчика Чернова Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макушин А.С. к Чернова Е.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Макушин А.С. обратился в суд с иском к Чернова Е.Н., в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба в результате ДТП 68043,91 рублей и расходы по госпошлине 2241 рубль. В основание иска указывал, что 28 февраля 2020 года на перекрестке проспекта Ленина и улицы Титова г. Лиски Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Чернова Е.Н. ДТП произошло по вине Чернова Е.Н., которая двигалась по второстепенной дороге и не уступила ему дорогу. В связи с полным признанием Чернова Е.Н. вины в ДТП и отсутствием страхования по ОСАГО на ее автомобиль сотрудники ДПС на место не вызывались. Чернова Е.Н. написала расписку, в которой обязалась возместить причиненный ущерб. Однако, в последующем Чернова Е.Н. возмещать ущерб отказалась, что явилось основанием для обращения в суд. Согласно экспертного заключения ИП Агуловой А.В. №14/к-20 от 24 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 61782,16 рублей, расходы на составление заключения составила 5850 рублей, а почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр 411,75 рублей(л.д.4-6).

Определением суда от 12 января 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства(л.д.1-2). Определением суда от 4 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства(л.д.50-51).

В судебном заседании Макушин А.С. заявленное требование поддержал, пояснив, что следовал по главной дороге, ответчик следовала по второстепенной дороге, что было определено дорожными знаками, поэтому она виновна в ДТП. Ответчик приглашалась на осмотр автомобиля 18 марта 2020 года и фактически присутствовала, но ущерб возмещать откзалась.

Ответчик Чернова Е.Н. иск признала частично на сумму 30000 рублей, пояснив, что действительно она, управляя своим автомобилем <данные изъяты> без страховки ОСАГО, следовала по второстепенной дороге улицы Титова г. Лиски и перед выездом на проспект Ленина был установлен знак «уступи дорогу». Она остановилась, посмотрела по сторонам, и поскольку машин не было, начала движение. В это время с левой стороны появилась машина истца и произошло столкновение. Признает свою вину в ДТП частично, так как истец имел возможность посигналить или объехать ее автомобиль. Расписка написана ее лично. Она была приглашена на осмотр автомобиля истца, где увидела, что автомобиль старый и ржавый, а поэтому не согласна с размером ущерба. Она обращалась к двум оценщикам, которые подсчитали сумму ущерба 30000 рублей. Так, на автомобиле имелась сквозная коррозия правого переднего крыла, повреждения правой противотуманной фары не относились к данному ДТП, как и повреждения рулевой тяги с и правого лонжерона, что влечет уменьшение размера восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений сторон, фотографий     с места ДТП, расписки Чернова Е.Н. от 28 февраля 2020 года, подлинность которой ответчик признала, в их совокупности следует, что 28 февраля 2020 года на перекрестке проспекта Ленина и улицы Титова в районе дома №16 г. Лиски Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего Макушин А.С. и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Чернова Е.Н. При этом Макушин А.С. следовал по главной дороге проспекта Ленина, на которой был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» а Чернова Е.Н. по второстепенной улицы Титова, где перед выездом на проспект Ленина был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В силу п.13.9 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак приоритета: 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из расписки Чернова Е.Н. от 28 февраля 2020 года следует, что она обязалась возместить ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, что свидетельствует о том, что она свою вину в дорожно – транспортном происшествии признала, а следовательно, на ней лежит обязанность по возмещению вреда.

Ответчик Чернова Е.Н. признала, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал ей на праве собственности и страховка ОСАГО отсутствовала, так как он был выставлен на продажу.

На основании ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения ИП Агуловой А.В. №14/к-20 от 24 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила без учета износа заменяемых деталей 61782,16 рублей, расходы на составление заключения составили 5850 рублей, а почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр 411,75 рублей(л.д.4-6).

Суд считает данное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом - техником Кожевниковым В.В., включенным в государственный реестр за №1976 от 23 сентября 2014 года, основано на личном осмотре автомобиля специалистом, где ответчик присутствовала, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять.

Довод ответчика о том, что правое крыло автомобиля имело сквозную коррозию, а некоторые повреждения деталей не относились к данному ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку заключением специалиста подтверждено, что все указанные в акте осмотра повреждения относятся к данному ДТП, а имеющиеся на крыле заломы влекут его замену независимо от имеющейся коррозии.

При этом ответчик Чернова Е.Н. на основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представила допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ею перед судом не заявлялось.

По ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что имеет образование «товароведение», но не «автомобильное товароведение». Имеет опыт вождения автомобилем. Ей позвонила подруга Чернова Е.Н. и попросила присутствовать вместе с ней на осмотре автомобиля экспертом. Они приехали в назначенное время по указанному адресу, где в боксе находился какой - то разобранный автомобиль. Он был старый и ржавый, она даже не может сказать его марку. Вышел эксперт, который сказал, что если не вызывали ГАИ, то можете не платить. О повреждениях она ничего сказать не может, так как в этом не разбирается.

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами суд считает их не содержащими юридически важных сведений о фактах: ни об отсутствии вины Чернова Е.Н. в ДТП, ни сведений, опровергающих выводы экспертного заключения. По указанным мотивам суд определяет размер материального ущерба в размере 61782 рубля, который подсчитан экспертным заключением без учета износа заменяемых деталей.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.3 постановления лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик Чернова Е.Н. указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует более дешевый и распространенный способ исправления недостатков автомобиля, не доказала, а поэтому размер ущерба без учета износа вне правоотношений по ОСАГО составляет 61782 рубля.

За производство экспертного исследования истец уплатил 5850 рублей(л.д.25 об, 11). За вызов ответчика на осмотр автомобиля 18 марта 2020 года истец уплатил почтовые расходы 411,75 рублей, а всего размер ущерба составил 68043 рубля 91 копейку, который подлежит взысканию с Чернова Е.Н.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 2241 рубль, а также почтовые расходы 375,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макушин А.С. - удовлетворить.

Взыскать с Чернова Е.Н. в пользу Макушин А.С. в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 68043 рубля 91 копейку, судебные расходы 2616,03 рублей, а всего взыскать 70659 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2021 года.