Решение по делу № 7У-11844/2023 [77-5267/2023] от 12.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5267/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

    при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

защитника осужденного Титова Т.А. – адвоката Калашникова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Титова Т.А. – адвоката Кузнецова Н.В. на апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2022 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года

Титов Т.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных по приговору.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Титова Т.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 декабря           2022 года приговор изменен:

исключен из осуждения Титова Т.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак «значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть»;

исключено указание при назначении наказания на применение правил ст. 73 УК РФ;

отбывание наказания, назначенного Титову Т.А. по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначено в колонии – поселении, куда          Титов Т.А., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ при получении предписания о направлении к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно;

срок отбывания наказания Титову Т.А. постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано день за день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление защитника осужденного Титова Т.А. - адвоката Калашникова В.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Титов Т.А., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 3 декабря 2021 года в г. Королеве Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кузнецов Н.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор, постановленный в отношении         Титова Т.А., содержит достаточно полное и объективное обоснование назначению наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного совершенными преступлениями, как морального, так и материального в сумме более 400 000 рублей; представление рабочих мест; наличие на иждивении двоих малолетних детей, материальное обеспечение матери, сестры, бывшей супруги; в достаточной степени учтены характеризующие данные осужденного, его поведение после совершения преступлений, прохождение амбулаторного лечения потерпевшей. Обращает внимание, что постановление дознавателя о проведении профилактической беседы с Титовым Т.А. не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Шелудяков Д.С. и представитель потерпевшей – адвокат Корнеева О.А. отмечают, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Титова Т.А. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Титова Т.А. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений осужденным Титовым Т.А.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Титова Т.А., потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключения эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

        Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Титова Т.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2               ст. 112 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Титову Т.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также и отсутствия оснований для применения положений            ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал в постановлении. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Титовым Т.А. наказания определен судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям       ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Титова Т.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

       п о с т а н о в и л:

приговор Королевского городского суда Московской области от 30 сентября         2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Титова Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Кузнецова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий