Решение по делу № 33-3105/2023 от 29.11.2023

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-3105/2023

(материал №13-414/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы,

частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Чегемского районного суда КБР от 2 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия

Установила:

7 февраля 2019 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Бороковой А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в размере 399637 руб. 88 коп. и судебных расходов в размере 7 196 руб. 38 коп.

Решением Чегемского районного суда КБР от 15 марта 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Бороковой А.У. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 173 279 руб. 85 коп., из которых: 117 955 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 54 324 руб. 03 коп. – проценты, 1000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и 7 196 руб. 38 коп. в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 15 апреля 2019 года.

1 февраля 2023 года Банку был направлен исполнительный лист ФС № (л.д. 65). Поскольку к моменту получения исполнительного листа установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, 25 сентября 2023 года Банк обратился в Чегемский районный суд КБР суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. (л.д. 66-67). В обоснование заявленного ходатайства Банк сослался на то, что исполнительный лист выдан Банку за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек по причинам, не зависящим от взыскателя.

Считая, что оснований для удовлетворения ходатайства Банка не имеется, Борокова А.У. направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать за необоснованностью и отсутствием уважительных причин.

Определением Чегемского районного суда КБР от 2 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Банку отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Считая определение незаконным и необоснованным, Банк подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Банка.

В обоснование частной жалобы указано, что судом при вынесении определения не учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен заявителем по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения, исполнительный лист подлежал выдаче взыскателю после вступления в силу судебного постановления без подачи каких-либо дополнительных заявлений. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по независящим от Банка обстоятельствам, так как суд не направил исполнительный лист в адрес взыскателя.

Указано, что отказ ввосстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права Банка, а также конкурсных дебиторов ПАО КБ«Еврокоммерц».

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Чегемского районного суда КБР рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении требований Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Указанная норма не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1368-О-О).

Из материалов дела следует, что истцом по делу, по которому выдан исполнительный лист, является Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В исковом заявлении, поступившем в суд 07 февраля 2019 года, Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и решение суда направить Банку. Дело судом рассмотрено 15 апреля 2019 года в отсутствие представителя Банка, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Мотивированное решение было изготовлено, его копия выдана ответчику и направлена Банку в тот же день, то есть 15 апреля 2019 года (л.д. 59-64). Адресованная Банку корреспонденция, содержащая копию судебного решения, получена Банком, о чём свидетельствует то, что почтовое отправление в суд не возвращено и что Банк как истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства и не получивший копию судебного решения, требований о направлении копии решения истцу никогда не заявлял. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 15 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в момент вступления решения в законную силу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, исполнительный лист о взыскании с Бороковой А.У. в пользу Банка задолженности по кредиту мог быть предъявлен к исполнению в срок до 15 мая 2022 года включительно.

Исполнительный лист выдан Банку 30 января 2023 года. К этому моменту срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, и с момента его истечения прошло более 8 месяцев.

Исполнительный лист выдан Банку за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Банк обратился в суд 28 сентября 2023 года, сдав заявление в учреждение почтовой связи, что доказано представленным в дело конвертом (л.д. 81). С момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению к этому времени прошло более 1 года и 4 месяцев.

Требуя восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, Банк в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению указал на то, что суд по собственной инициативе не направил исполнительный лист взыскателю, в результате чего исполнительный лист получен Банком за пределами срока его предъявления к исполнению. При этом Банк исходил из того, что в момент принятия судом решения часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривала необходимости обращения взыскателя с требованиями о выдаче исполнительного листа, что суд обязан был по собственной инициативе направить исполнительный лист Банку. Поскольку суд этой обязанности не исполнил, пропущенный Банком срок подлежит восстановлению.

Оценивая доводы Банка в этой части, суд обоснованно исходил из того, что согласно частям 1, 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебных постановлений осуществляются в разумные сроки. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются и при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей в момент вступления решения суда в законную силу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), было установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. При этом, для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что по данному делу исполнительный лист о взыскании с Бороковой А.У. в пользу Банка денежных средств мог быть выдан судом либо направлен судом на принудительное исполнение не иначе как по заявлению Банка. Банк в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с требованием о выдаче ему исполнительного листа либо с требованием о направлении судом исполнительного листа на исполнение не обращался. Следовательно, в соответствии с редакцией указанной нормы, действовавшей как в момент вступления решения суда в законную силу, так и действующей в настоящее время, выдача исполнительного листа взыскателю могла иметь место только по заявлению взыскателя.

Поскольку Банк с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд в течение более 3 лет с момента вступления решение суда в законную силу не обращался, причин, по которым его обращение за исполнительным листом последовало после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не привёл, выводы суда о неуважительности причины пропуска Банком срока предъявления исполнительного листа вследствие его неполучения Банком до истечения этого срока, являются правильными, основанными на правильном толковании и применении норм права, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Банку было известно о времени рассмотрения судом заявленного им иска. Копия решения суда была своевременно направлена Банку и им получена. Банк, получив решение суда, имел возможность в установленный законом срок получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Между тем, в суд с требованием о выдаче исполнительного листа Банк не обращался более 4 лет. Доказательств уважительности причин не обращения за получением исполнительного листа в пределах установленного законом для его предъявления к исполнению срока Банк не представил.

Доводы Банка о большой загруженности его работников, о том, что он несвоевременно получил документы, связанные с взысканием долга с должника Бороковой А.У., не могут быть признаны обоснованными, поскольку с иском в суд о взыскании с Бороковой А.У. долга обратился именно конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Соответственно, до обращения с иском в суд именно она получила все документы, касающейся задолженности Бороковой А.У. перед Банком, именно она предъявила иск о взыскании долга и именно она получила копию решения суда. Следовательно, она имела весь необходимый пакет документов для своевременного получения исполнительного листа и для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и ограничения, связанные с мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, поскольку приведённые обстоятельства не могли служить препятствием, объективно исключающим возможность обращения в суд с требованием о выдаче исполнительного листа и для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выдача исполнительного листа Банку после истечения установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» процессуального срока, наличие большого количества исполнительных производств и иные указанные заявителем причины предъявления исполнительного листа к исполнению за пределами установленного законом трёхлетнего срока обоснованно не признаны судом уважительными причинами, позволяющими суду восстановить пропущенный Банком процессуальный срок.

Таким образом, выводы суда о том, что установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению Банком пропущен без уважительных причин, являются обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам и закону.

Учитывая изложенное, признавая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению Банком пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал Банку в требованиях о восстановлении пропущенного им без уважительных причин процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что суд, отказывая в удовлетворении требований Банка, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями, правильно их истолковал, что изложенные в определении суда выводы соответствуют представленным в дело и исследованным судом доказательствам, обстоятельствам дела и доводами частной жалобы не опровергнуты, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 112, статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.