Решение по делу № 33-2975/2023 от 19.05.2023

Судья Кургузкина Н.В.         Дело № 2-3723/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002967-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2023 года № 33-2975/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меньшиковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Меньшикова В.С., на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2022 по заявлению Меньшиковой Ю.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2022 исковые требования Меньшиковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Меньшикова В.С., к Меньшиковой Ю.В., Меньшикову Н.С. о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Меньшикова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением в Череповецком городском суде Вологодской области гражданского дела №... о взыскании денежных средств, понесены расходы по оплате услуг представителя – Титовой Ю.А.

Просила взыскать с Меньшиковой Г.Н. в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №... от 05.07.2022 в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2022 заявление Меньшиковой Г.Н. удовлетворено.

С Меньшиковой Г.Н. (паспорт №...) в пользу Меньшиковой Ю.В. (паспорт №...) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В частной жалобе Меньшикова Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Меньшикова В.С., просит определение суда отменить и разрешить вопрос с учетом справедливости и разумности, снизив размер взысканной суммы. Полагает, что решение суда не вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого определения. Просит принять во внимание тот факт, что является пенсионеркой, а сын - ..., сложное материальное положение.

В возражениях на частную жалобу Меньшикова Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая платформа» (далее ООО «Правовая платформа») в лице директора Титовой Ю.А. («Исполнитель») и Меньшиковой Ю.В. («Заказчик») заключен договор на оказание юридических услуг №..., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление возражений от имени Заказчика на исковое заявление Меньшиковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Меньшикова В.С., к Меньшиковой Ю.В., Меньшикову Н.С. о взыскании денежных средств, представление интересов Заказчика в Череповецком городском суде Вологодской области по делу №....

Настоящим договором предусмотрена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 25 000 рублей, из которых: 5000 рублей – стоимость по составлению возражений на исковое заявление, 20 000 рублей- стоимость услуг представителя в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя по Договору осуществлена Меньшиковой Ю.В. в полном объеме, что подтверждают имеющиеся в материалах дела квитанции: от 05.07.2022 на сумму 5000 рублей, от 15.07.2022 на сумму 10 000 рублей, от 16.09.2022 на сумму 10 000 рублей, а также от 11.11.2022 на сумму 2000 рублей в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов по делу №....В рамках заключенного договора, от имени Меньшиковой Ю.В. представлены возражения на исковое заявление Меньшиковой Г.Н.

Кроме того, действуя на основании доверенности от 08.10.2020, Титова Ю.А. представляла интересы Меньшиковой Ю.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела №... Череповецким городским судом: 18.07.2022, 16 и 19 сентября 2022 года.

Также от имени Меньшиковой Ю.В. подано настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что истцу отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание категорию дела, фактический объем работы, проделанной представителем ответчика в рамках настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с истца Меньшиковой Г.Н. в пользу ответчика Меньшиковой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, а также учитывает время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Меньшикова Г.Н. в суде первой инстанции не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указание в частной жалобе истца на то, что ее материальное и семейное положение не позволяют возместить понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, взысканная сумма является значительной для Меньшиковой Г.Н., являющейся пенсионером, и Меньшикова В.С., являющегося ..., не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения истца от возмещения судебных расходов по делу ею же инициированном о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2022 на момент вынесения оспариваемого определения считалось вступившим в законную силу, поскольку изготовлено в окончательной форме было 26.09.2022, последний день срока подачи апелляционной жалобы - 26.10.2022.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд по почте 05.12.2022, зарегистрирована судом - 28.12.2022, то есть по истечении срока.

В дальнейшем, Меньшикова Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Меньшикова В.С., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2022, которое в соответствии с определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.01.2023 было удовлетворено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2023, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньшиковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Меньшикова В.С., - без удовлетворения.

При принятии судебного постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Меньшиковой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Меньшикова В.С., – без удовлетворения.

Судья                              Л.В. Белозерова