Решение по делу № 2-54/2017 (2-1479/2016;) от 22.12.2016

№ 2-54/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е         Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                       г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.В. к <данные изъяты> Батухтину А.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к <данные изъяты> Батухтину А.Ю., в котором просил расторгнуть договор подряда от 10.06.2016г. № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> Батухтиным А.Ю., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков в сумме 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги адвоката в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Симонов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10 июня 2015г. между ним и ответчиком <данные изъяты> Батухтиным А.Ю. был заключен договор подряда №. По условиям договора ответчик обязался установить у него дома рольставни в количестве 4 шт. в течение 16 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты исполнителю. Общая стоимость услуг ответчика была определена в 27 200 рублей. При этом между ними была договоренность о предоплате в сумме 20 000 рублей. В тот же день он уплатил указанную сумму предоплаты. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязанности не выполнил. 04 октября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. До настоящего времени условия договора подряда ответчиком не выполнены, рольставни не установлены, ответчик от него скрывается, добровольно возвращать сумму предоплаты отказывается. Просит иск удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> Батухтин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что Батухтин А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По указанному адресу судом направлялось судебное уведомление. Ответчик данное уведомление не получил. Согласно акту курьера, судебное извещение ответчику не вручено в связи с непроживанием адресата. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела. Указанное свидетельствует о выполнении судом обязанности уведомления стороны о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 г. между <данные изъяты> Батухтиным А.Ю. и Симоновым В.В. заключен бытовой договор подряда №. Согласно условиям договора, исполнитель в лице <данные изъяты> Батухтина А.Ю. обязался установить рольставни в количестве 4 шт., заказчик в лице Симонова В.В. обязался принять работу и оплатить (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 16 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты исполнителю. Заказчик обязался оплатить указанные работы (п. 2.2.1 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора определена на основании согласованного с заказчиком расчёта стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 27 200 рублей. Порядок расчетов по договору: а) заказчик вносит предоплату по договору в размере 70 % в размере 20 000 рублей, оставшиеся 30 % от суммы договора в размере 7200 рублей заказчик вносит в день окончания монтажа (п. 3.3 договора).

Из представленной суду квитанции следует, что 10 июня 2015 г. <данные изъяты> «Батухтиным» принята от Симонова В.В. предоплата в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор подряда. Указанные отношения регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку истец заказал изготовление и установку оконных конструкций в своем жилом доме.

На основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы иска не оспорил.

Судом установлено, что в срок, указанный в договоре подряда ответчик необходимые работы не выполнил, до настоящего времени рольставни на окна истца не установлены.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты определенный договором купли-продажи, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Симонова В.В. о взыскании оплаченной по договору предоплаты в размере 20 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Судом принимается во внимание, что истец, заключая договор подряда с ответчиком, правомерно рассчитывал на исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. Свои обязательства по договору истец исполнил, передав ответчику в качестве предоплаты 20 000 рублей. Как установлено судом, ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены.

    Таким образом, в результате неисполнения ответчиком условий договора подряда истцу причиняется ущерб, поскольку истец реально лишается возможности распоряжаться своими денежными средствами, лишается возможности использовать по своему усмотрению результаты работ, на что правомерно рассчитывал при заключении договора подряда.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение условий договора подряда, допущенное со стороны ответчика, является существенным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Данное условие истцом соблюдено.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2016 г. истец направил ответчику претензию, в котором просил о расторжении договора в связи с неисполнением своих обязательств и возврате денежных средств. Данная претензия направлена ответчику по почте. Указанное свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора подряда.

    Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан уплатить исполнителю за задержку исполнения условий п. 3.3 настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение сроков исполнения обязательств по доставке изделий к выполнению работ по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, т.е. с 30 % от полной стоимости изделий (п.5.5 договора).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца Симонова В.В. в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 5 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от 03.10.2016 г. следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката К. в размере 2 000 рублей за составление иска и сбор комплекта документов для подачи в суд.

Таким образом, указанные расходы на юридические услуги подтверждены документально, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Селенгинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 000 рублей - по требованиям имущественного характера, 600 рублей - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и расторжении договора, всего 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Батухтина А.Ю. в пользу Симонова В.В. 20 000 руб. – уплаченную сумму по договору, 20 000 руб. – неустойку, 20 000 руб. – штраф, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 2 000 руб. – судебные расходы.

Взыскать с <данные изъяты> Батухтина А.Ю. государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере 2 600 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 г.

Судья                                        Е.А. Бадлуева