Решение по делу № 33-12409/2016 от 16.06.2016

Судья Матвеева Ю.В.	Дело № 33-12409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савельевой С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Савельевой С.Р. – ( / / )6 на решение Железнодорожного районного суда ... от 04.05.2016

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., пояснения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( / / )9, действующего на основании доверенности от ( / / ) №, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельева С.Р. обратилась с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование иска указала, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак ... под управлением Савельева М.О., принадлежащего на праве собственности Савельевой С.Р., автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак ... под управлением ( / / )5 Виновным в ДТП является водитель ( / / )5, который нарушил п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязательная гражданская ответственность Савельевой С.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и ( / / ) выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере 5 100 руб. Согласно заключению от ( / / ) № ООО Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 000 руб., утрата товарной стоимости составила 7500 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 800 руб.

Савельева С.Р. уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 14358 руб. 18 коп., неустойку в размере 82 236 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по нотариальному оформлению в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы на копирование в размере 3180 руб., штраф.

Истец Савельева С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ) № ...0, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ) № в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что страховая выплата была произведена в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савельевой С.Р. взыскана неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 520 руб., штраф в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8232 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 2671 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 2902 руб. 60 коп.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 703 руб. 63 коп.

С Савельевой С.Р. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по плате экспертизы в размере 2 038 руб. 79 коп.

С решением суда не согласился представитель истца Савельевой С.Р.- ( / / )8, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку страховщик не обосновал и не представил доказательства чрезмерности взысканных санкций.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( / / )9, действующий на основании доверенности от ( / / ) №, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак ... под управлением Савельева М.О., принадлежащего на праве собственности Савельевой С.Р., автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак ... под управлением ( / / )5

Виновным в ДТП является водитель ( / / )5, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Обязательная гражданская ответственность Савельевой С.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и ( / / ) выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 5 100 руб.

Согласно заключению от ( / / ) № ООО Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 000 руб., УТС 7500 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 800 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон по делу относительно размера ущерба проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

При определении размера ущерба суд принял во внимание названное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составила 6418 руб., стоимость УТС 3239 руб. 98 коп.

Истцом данное заключение не оспорено.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Савельевой С.Р. в счет страхового возмещения 9658 руб. 18 коп. (( / / ) – 5100 руб., ( / / ) – 2500 руб., ( / / ) – 2058 руб. 18 коп.)

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд исходил из того, что обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не обжаловано, в связи с чем, не было предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку. Из расчета 120 000*8,25/75 * 614=81 048 (период с ( / / ) по ( / / )).

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» до 20 000 руб., учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на ходатайстве ответчика (л.д.181).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, установив факт обращения Савельевой С.Р. с требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 500 руб. (1000 руб. + 20000 руб. / 50%).

При этом, суд не нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из расчета 12 742 руб. 42 * 84 % с Савельевой С.Р. в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты автотехнической экспертизы подлежит взысканию 2 038 руб. 39 коп.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10703 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савельевой С.Р. взысканы расходы на представителя 2 520000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 327 руб. 60 коп., копировальные расходы 2 671 руб. 20 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, поскольку исковые требования удовлетворены на 84 % в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, исходя из заявленных требований в размере 10 080 руб. исходя из расчета (12 000 руб. * 84 %).

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом. В совокупности с периодом просрочки, а также отсутствием в материалах дела сведений о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера неустойки, в связи с этим оснований для изменения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия также не усматривает. Судом первой инстанции расчет размера штрафа произведен, верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 изменить в части взыскания расходов на представителя, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савельевой С.Р. расходы на представителя в размере 10080 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.