Решение по делу № 33-4467/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-4467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	05.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.П. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Б.Д.П. обратился в суд с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, в котором просил взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента за счет казны муниципального образования убытки в сумме 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2020 постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 06.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении истца отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В результате незаконных действий должностных лиц (членов административной комиссии), истец понес убытки в размере 10 000 руб. на оплату услуг защитника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, третьих лиц - члены административной комиссии.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 исковые требования Б.Д.П. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Департамента финансов Администрации <адрес> о взыскании убытков - удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу Б.Д.П. убытки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Департаменту финансов Администрации города Екатеринбурга – отказано.

Не согласившись с таким решением, представителем Администрации города Екатеринбурга подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывается на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности административных комиссий. Полагает, что взысканный размер компенсации является неразумным, в связи с чем, просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и признанных судом достоверными, нашли подтверждение следующие обстоятельства дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 06.10.2020 № 20.09.0642.2 (далее постановление от 06.10.2020) Б.Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Указанное наказание назначено Б.Д.П. за размещение <дата> в 07:20 принадлежащего ему транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: <адрес>.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств, позволяющих установить дату и время стоянки транспортного средства на спорной территории, а также место, где было припарковано транспортное средство).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судом заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате юридических услуг, связанных непосредственно с защитой интересов истца при рассмотрении по делу об административном правонарушении, являются убытками истца.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с администрации города Екатеринбурга, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца при защите его интересов, руководствуясь принципом разумности, определил ко взысканию сумму убытков в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Доводы апеллянта о том, что дело, связанное с применением законодательства об административных правонарушениях, в рамках которого взыскиваются судебные расходы, отнесено к делам менее сложным, не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности суммы возмещения или о ее несоответствии принципу разумности.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда по делу об административном правонарушении вынесено в пользу Б.Д.П., представляется правильным вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению апеллянтом, при этом оснований для изменения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции был отклонен, как противоречащий закону, довод Администрации г. Екатеринбурга о неправомерном взыскании убытков с муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования, как ненадлежащего ответчика по делу.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 № 31-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий», Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 № 1128-ПП «Об административных комиссиях».

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург» утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», согласно пункту 9 которого финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Екатеринбург» на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

При этом, средства, полученные из областного бюджета в форме субвенций, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Нецелевое использование бюджетных средств влечет применение мер ответственности, предусмотренных бюджетным, административным и уголовным законодательством.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город «Екатеринбург».

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны данного муниципального образования понесенных истцом убытков в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга об отмене обжалуемого решения со ссылкой на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном понимании закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.04.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...