Решение по делу № 2-761/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года гор.Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием истца Младенова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младенова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Младенов К.А. обратился в суд с иском к ООО «РСТ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Младенов К.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что **.**.** приостановил деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, до сегодняшнего дня заработная плата в полном объеме не выплачена. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате, установленную письмом ГТИ за март 2018 года в размере 1626,86 руб.; за апрель 2018 года - 2588,58 руб., за май 2018 года - 7282,10 руб., отпускные за период приостановления работы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «РСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду возражения иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от **.**.**, Младенов К.А. принят на работу в ООО «РСТ» ... на срок ... месяца. Как следует из пояснений истца, представленных расчетных листков, копии трудовой книжки, договор действовал до дня его увольнения по собственному желанию – **.**.**.

Из представленного в материалы письма Государственной инспекции труда РК от **.**.**, данного на обращение Младенова К.А., следует, что задолженность ООО «РСТ» перед Младеновым К.А. по заработной плате за **.**.** составила ... руб.; за **.**.** - ... руб., **.**.** - ... руб. (л.д.№...).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

**.**.** истцом написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней (л.д. 19).

Приказом ООО «РСТ» №...л/с от **.**.** действие трудового договора от **.**.**, заключенного с Младеновым К.А., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. №...).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что задолженность по заработной плате, установленная письмом ГТИ, с учетом произведенной за май частичной выплаты, ответчиком до сегодняшнего дня не погашена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы Младенова К.А.о невыплате заработной платы за указанный период, в связи с чем заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

При разрешении требований Младенова К.А. об оплате ... дней отпускных неначисленных за период приостановления работы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Но при расчете заработной платы для оплаты отпуска из расчетного периода это время и сумма оплаты времени вынужденного прогула исключается, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку, а все периоды, оплачиваемые по среднему заработку, за исключением перерывов для кормления ребенка, а также начисленные за это время суммы исключаются из расчетного периода в соответствии с п. п. а п. 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

На основании изложенного требования Младенова К.А. в части взыскания отпускных за период приостановления работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом компенсация морального вреда заявлена в размере 30 000 руб., который суд находит завышенным, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в данной части

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает срок задержки выплаты заработной платы, в течение данного периода Младенов К.А. не мог распорядиться причитающейся ему заработной платой, было нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме заработной платы) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Стороной ответчика в представленных возражениях на иск суду не приведено доводов, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику заработной платы, не представлено тому доказательств, не добыты они и в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован работником, который в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Младенова Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» в пользу Младенова Константина Александровича задолженность по заработной плате за **.**.** в размере 1626,86 руб.; за **.**.** - 2588,58 руб., за **.**.** - 7282,10 руб., всего 11497,54 руб.

Решение в части выплаты Младенову К.А. заработной платы в течение трех месяцев (**.**.**) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» в пользу Младенова Константина Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Младенова К.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья М.В. Петрова