Решение по делу № 33-3396/2018 от 05.03.2018

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-3396/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Богдановны к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ТПК «Партнер»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Ильиной Ольги Богдановны 185264,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 95132,70 руб., иные судебные расходы в сумме 13500 руб., всего взыскать 298897,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной О.Б. отказать.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5205,28 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, застройщиком которой являлся ООО ТПК «Партнер». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке составляет 138 401 рубль. Требования направленной в адрес ООО ТПК «Партнер» претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика 125 684 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 125 684 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 580 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» Андриевская Д.Г. просит изменить решение в части взыскания сумм штрафа и неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем истца Котенёвым В.И., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 12.01.2015 года между ООО ТПК «Партнер» и ООО «Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО «Партнер» возникло право требования от застройщика ООО ТПК «Партнер» передачи однокомнатной <адрес>.

21 июля 2015 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Партнер» Ильиной (Матрипула) О.Б.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 30.12.2015 года.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, необходимо устранение выявленных дефектов, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от 10.08.2017 года, проведенных на основании определения суда по ходатайству ответчика, которыми установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 32 131 рубль, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет 93 553 рубля 94 копейки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключений как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения. Размер, взысканных с ответчика убытков, сторонами не оспаривался.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 26.12.2016 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 299 дней исчислен судом правильно, составил 1 127 393 рубля 91 коп., снижен истцом до 125 684 рублей 94 коп., и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером компенсации определенным в решении суда в сумме 5 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления Ильиной О.Б. ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда было заявлено 3 000 рублей. Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца большую сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд вышел за пределы заявленных требований что недопустимо в рассматриваемых правоотношениях.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, коллегия находит справедливой и разумной сумму в размере 3 000 рублей, поскольку она соответствует степени вины причинителя вреда и характеру нравственных страданий истца.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку требования потребителя, установленные законом, удовлетворены, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера компенсации морального вреда перерасчету подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 94 132 рубля 70 копеек, исходя из расчета: (125 684 рубля 94 коп. + 50 000 рублей + 9580,46+ 3 000 рублей) х 50%.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства гражданского дела, наличие заявления ответчика о чрезмерном размере штрафа, судебная коллегия полагает, что установленный размер штрафа подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», за которое оплачено 12 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ООО ТПК «Партнер» в пользу Ильиной Ольги Богдановны суммы компенсации морального вреда, штрафа, снизив размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи