Решение по делу № 2-423/2013 от 12.02.2013

Решение в окончательной форме

принято 04 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Костюниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 423/2013 по иску Степанова С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Степанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД и взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что . . . в 22.42 инспектором ДПС А. составлен протокол об административных правонарушениях в отношении Степанова по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С действиями инспектора не согласен, в нарушение п. ст.28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных указывающих на наличие события административного правонарушения. . . . постановлением мирового судьи судебного участка № города Полевского признан виновным в правонарушении. Решением Полевского городского суда . . . постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Инспектор не разобрался в обстоятельствах дела, в связи с незаконными действиями инспектора ему причинен материальный и моральный вред. Он был вынужден обратиться в Екатеринбургское представительство Всероссийского объединения <данные изъяты> для защиты интересов в суде, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконными действий сотрудника ГИБДД А., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Полевскому Дрожжова Д.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий, противоправность действий причинителя вреда. Сотрудник ГИБДД действовал в рамках полномочий, он не привлекал Степанова к административной ответственности. Решение суда первой инстанции отменено 2 инстанцией. В момент сбора административного материала инспектор действовал в рамках закона. Поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях является наличие достаточных данных для составления материала. Прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий лица, составившего протокол. Орган, составивший протокол об административном правонарушении не является участником производства по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих прав. Решение суда апелляционной инстанции вынесено в отношении Степанова, но не А.. Об отмене постановления мирового судьи узнали из данного искового заявления.

Третье лицо А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что действовал правомерно. Он составил протокол в отношении Степанова С.А. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ при выявлении признаков административного правонарушения. Остановили транспорт, пассажиром в котором был Степанов С.А. - собственник транспортного средства. Автомобилем управлял С. в состоянии опьянения. У С. имелись явные признаки опьянения, что было видно визуально, пассажир Степанов С.А. также был пьян. После освидетельствования водителя и составления на него протокола за передачу управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения привлечен Степанов С.А...

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, третьего лица, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

. . . ст. ИДПС ГИБДД А. составлен административный протокол в отношении Степанова С.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Полевского от . . . Степанов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи обжаловано Степановым С.А. в Полевской городской суд.

Решением судьи Полевского городского суда . . . постановление мирового судьи судебного участка № города Полевского от . . . отменено, производство по делу в отношении Степанова С.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что управление С. автомобилем в состоянии опьянения решением Полевского городского суда от . . . не установлено, в связи с чем, прекратил производство по делу в отношении Степанова С.А..

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений этой статьи 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Проанализировав материалы административного дела, суд не находит оснований для признания незаконными действий сотрудника ГИБДД инспектора ДПС ГИБДД А. и не усматривает наличие его вины.

Инспектор ДПС ГИБДД А., составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, т.е. незаконности возбуждения инспектором А. дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, у инспектора имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с обнаружением состава административного правонарушения и наличием признаков алкогольного опьянения у С., который согласился с результатом освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения.

У инспектора имелись основания для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.А. – собственника транспортного средства, передавшего управления транспортом лицу в состоянии алкогольного опьянения по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с обнаружением состава административного правонарушения.

В удовлетворении исковых требований Степанова С.А. о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД инспектора ДПС ГИБДД А. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку при разрешении дела судом было установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в пользу истца следует взыскать понесенных им расходов на оплату услуг представителя в части.

Степановым С.А. понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 25 000 рублей, что видно из копий квитанций (лд.12), а также подтверждается копией договора на оказание консультационных и представительских услуг (лд. 10-11).

Доверенность на представительство его интересов выдана Степановым С.А. . . ., на стадии рассмотрения административного дела мировым судьей.

При определении размера взысканной суммы суд руководствуется требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерен объему предоставленных защитником услуг.

Интересы Степанова С.А. в мировом суде по доверенности представлял К. . . ., что видно из копии протокола (лд.35), в суде апелляционной инстанции представлена доверенность на представление интересов Степанова и заявление последнего о привлечении в качестве защитника Е.. Протокол судебного заседания не велся, в решении судьи Полевского городского суда отсутствует указание на участие защитника в процессе.

С учетом требований о разумности и соразмерности объему предоставленных защитником услуг, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Степанову С.А. следует отказать.

Расходы по оплате услуг адвоката следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 285, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова С.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных с оплатой услуг представителя по рассмотренному административному делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части признания незаконными действий сотрудника ГИБДД и взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.