Решение по делу № 11-854/2024 от 04.10.2024

1 инстанция - №2-660/2016

76MS0047-01-2023-004302-60

13-562/2023

2 инстанция – №11-854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             25 ноября 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаева Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Николаева Сергея Михайловича в пользу АО «Тинькофф Банк» индексацию присужденных денежных сумм за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 5032,86 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом №2-660/2016 от 22.08.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области постановлено взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Николаева Сергея Михайловича задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 81 491,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 322,37 рублей, всего взыскать 82 813, 87 рублей.

<дата скрыта> АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судьи судебного участка №3 Переславского судебного района с заявлением об индексации присужденных решением суда от 27.09.2016 денежной суммы за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 5 032,86 руб. (л.д.37-38).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 29.09.2023г. заявление АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Николаева С.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 5032,86 руб.

Не согласившись с указанным выше определением, Николаев С.М. 10.06.2024г. обратился с частной жалобой, в которой указал на несогласие с определением мирового судьи от 29.09.2023г. о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 5 032,86 руб. Указал, что с момента образования задолженности прошло более 5 лет, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ о применении общего срока исковой давности, полагает определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Просит отменить определение мирового судьи от 29.09.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 17.07.2024г. Николаеву С.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья с учетом положений статьи 208 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Николаева С.М. индексации денежных сумм, присужденных ранее на основании судебного приказа, исходя из расчета, представленного заявителем, который признал является математически верным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.

В соответствие со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения мировым судьей обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 вынесен судебный приказ №2-660/2016, которым с Николаева С.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору займа в сумме 81 491,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 322,37 рублей.

Судебный приказ был направлен в адрес должника, им получен (л.д.35, 42), возражений относительно исполнения судебного приказа должником заявлено не было. Судебный приказ вступил в законную силу <дата скрыта> и был направлен в адрес взыскателя (л.д.42-43).

По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Николаева С.М. на основании судебного приказа по делу №2-660/2016 от 22.08.2016г. не возбуждалось.

Вместе с тем, из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета индексации присужденных денежных сумм видно, что взысканная задолженность погашалась Николаевым С.М. периодическими платежами, в период с <дата скрыта> до <дата скрыта>. По состоянию на <дата скрыта>. задолженность составляла – 5 032,86 руб., что подтверждается справкой взыскателя (л.д.41).

Заявитель Николаев С.М. в своей жалобе ссылается на то, что АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением об индексации по истечении более 5 лет с момента образования задолженности, указав, что общий срок исковой давности составляет 3 года.

Статья 208 ГПК РФ временные рамки для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм не устанавливает.

Вместе с тем вопрос неопределенности в применении срока для обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником сумм, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», в соответствии с которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Дополнительно Конституционным Судом РФ указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено, исполнительное производство в отношении Николаева С.М. на основании выданного 22 августа 2026 судебного приказа №2-660/2016 не возбуждалось. Из письменной позиции АО «Тинькофф Банк» следует, что исполнение производилось должником периодическими платежами до <дата скрыта>г. Со дня внесения последнего платежа в счет погашения задолженности (<дата скрыта>) на момент обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (<дата скрыта>) прошло более 3 лет.

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (п. 2 раздела «Применение норм процессуального права») судам необходимо учитывать, что производя индексацию присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения на основании ст. 208 ГПК РФ, суд не выносит какое-либо новое решение по существу, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, и исполнение судебного акта об индексации производится в рамках исполнительного производства, возбужденного на принудительное исполнение решения суда. Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истечение сроков принудительного исполнения судебного приказа №2-660/2016 на момент обращения АО «Тинькофф Банк» с заявлением об индексации, обращение заявителя в суд по истечении более чем 1 года со дня внесения должником последнего платежа в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания индексации присужденных денежных сумм в данном случае отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 29 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-660/2016, оставить без удовлетворения.

Судья                                Охапкина О.Ю.