Решение по делу № 33-13890/2024 от 19.07.2024

УИД66RS0004-01-2023-010365-40

Дело № 33-13890\2024 (№2-1467\2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбурга 04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дроздова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А. по обстоятельств дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Туркиной Д.А., согласной с постановленным судом решением, заключение прокурора Чернова В.С., указавшего на незаконность решения суда в части подсчёта утраченного заработка, в связи с чем в указанной части просил изменить судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дроздов М.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее по тексту – управляющая компания, ответчик), в котором с учетом уточнённых требований просил взыскать расходы на лечение в размере 10555 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 632036,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Управление многоквартирного дома осуществляет ответчик. 18.09.2023 приблизительно в 03 час. утра возвращался домой, во время подъема по лестнице с первого на второй этаж упал, получил травму – ... Падение произошло по причине того, что на лестнице между первым и вторым этажом отсутствовали перила, кроме того, подъезд был плохо освещен. 18.09.2023 управляющей компании днем этого же дня перила на лестнице были установлены. Поданная истцом претензия о возмещении понесенных расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения, в этой связи истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что причинно-следственная связь между противоправным действием/бездействием управляющей компании и причиненным истцу вредом не подтверждена. Обязательства по предоставлению услуг по управлению жилым домом ответчиком исполняются надлежащим образом. Требование о компенсации утраченного заработка необоснованно, поскольку истец является застрахованным лицом в системе обязательного страхования, в связи с нетрудоспособностью ему подлежит выплата пособия по временной нетрудоспособности. Требование о возмещении затрат на лечение не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует подтверждение того, что заявленные препараты и медицинские изделия не положены истцу по программе обязательного медицинского страхования. Оспаривает факт падения истца при заявленных обстоятельствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ВИК» о судебном заседании извещено повесткой, представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений на заявленный иск не представило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении по делу указала, что заявленный иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым установить с учетом разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу истца присуждены к взысканию расходы на лечение в размере 10027 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 632036 руб. 29 коп., в счёт компенсации морального вреда - 200000 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 920 руб. 63 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что приведённые в решении суда выводы относительно времени возникновения телесных повреждений истца и их причинах носят предположительный и вероятностный характер. Суд сослался на показания свидетелей, которые не содержат прямого указания на падение истца в подъезде многоквартирного дома в г. Екатеринбурге в три часа утра с 17 на 18.09.2023. Подтверждением факта падения и получения травмы могут служить письменные доказательства: извещение о происшествие в случае его оформления на бумажном носителе; акт осмотра места происшествия (места получения травмы); копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте происшествия. Указанные доводы ответчика при рассмотрении дела были проигнорированы судом. Кроме того, вопрос о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные доводы на обсуждение поставлен не был, что свидетельствует о фактическом освобождении Дроздова М.Н. от доказывания факта того, что вред его здоровью действительно был причинён действиями/бездействиями управляющей компанией, и о лишении ответчика возможности доказать отсутствие своей вины. Приводит доводы о несогласии с взысканным утраченным заработком и компенсации морального вреда в связи с отсутствием прямых доказательств вины управляющей компании в полученной истцом травмы, считает удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. – незаконным, размер требований завышенным.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Приведённые ответчиком доводы о том, что суд не раскрывает оснований отклонения доводов и доказательств ответчика, является неподтверждённым. Истцом доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и вредом, убытками, возникшими у истца. Размер морального вреда не завышен, а вполне отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчиком никаких заявлений о снижении размера морального вреда не заявлено, основания несоразмерности морального вреда последствиям противоправного поведения ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Ответчик ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург», третье лицо ООО «ВиК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в результате непринятия управляющей компанией достаточных и необходимых мер по безопасному выполнению ремонтных работ лестницы подъезда причинен вред здоровью истца, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определив сумму компенсации в размере 200 000 руб., расход на лечение в размере 10027 руб., утраченного заработка.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не позволяют признать выводы суда первой инстанции ошибочными.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дроздов М.Н. проживает по адресу: <адрес> квартира располагается на втором этаже.

Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург». Работы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома осуществляются подрядчиком ООО «ВИК» по договору №31 от 01.11.2020 (л.д.107-110).

В сентябре 2023 года в подъезде № 1 осуществлялся ремонт общедомового имущества - лестницы, что подтверждается справкой ООО «ВИК» о выполненных работах и затратах от 18.09.2023, фотографиями и видеозаписью подъезда, представленных истцом.

Лестница между этажами подъезда № 1 является деревянной, конструкция лестницы предусматривает наличие перил, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается справкой о выполненных работах и затратах от 18.09.2023 подрядчика ООО «ВИК», в разделе 3 которой указано, что на выполнение работ по сборке лестниц с перилами и площадок с маршами прямыми. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от «сентябрь 2023 года» (без указания числа) подрядчиком ООО «ВИК» выполнены, а заказчиком ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» приняты работы по ремонту деревянного лестничного марша с ограждением и установкой деревянных перил, с последующей окраской в подъезде № 1 в МКД по адресу: <адрес> (л.д.104).

Из пояснений истца, которые подтверждены показаниями свидетеля ( / / )11 ( / / )12 а также сведений из медицинской карты пациента Дроздова М.Н. в ... следует, что около 3 часов утра 18.09.2023 истец возвращался домой, при подъеме по лестнице на второй этаж оступился, по причине отсутствия на лестнице перил упал на первый этаж, получив травму.

Факт отсутствия перил на лестнице в ночь с 17 на 18.09.2023 подтверждается фотографиями и видеозаписью подъезда, представленных истцом (л.д.40), ответчиком в опровержение доказательств иного не предоставлено.

Согласно выписному эпикризу ... от 25.09.2023 истцу установлен диагноз: ...

На стационарном лечении в ГАУЗ СО «Городская травматологическая больница № 36» истец находился с <дата>, после выписки истцу рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства. Также рекомендовано исключить ...

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В отсутствие доказательств обеспечения безопасности при проведении ремонтных работ на лестнице многоквартирного дома, а также в отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности непосредственно при падении (... вину ответчика в причинении истцу травмы, а также причинно-следственную связь между необеспечением безопасности при проведении ремонтных работ и травмой истца суд первой инстанции обоснованно признал установленными.

В обоснование своей невиновности в причинении истцу вреда здоровью ответчик надлежащих доказательств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не опорочил соответствующим образом доказательства, представленные истцом.

Приведённые в жалобе доводы о том, что факт падения должен быть подтверждён определёнными средствами доказывания, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлены неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном им месте либо доказательства получения истцом травмы в ином месте, не относящемся к территории управления ответчика, либо в результате только виновных действий истца, наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасных ситуаций, для обеспечения безопасности истца как жителя дома, управление которым осуществляет ответчик. Тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда – 200000 руб., соответствующим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является завышенным. Напротив, несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания. Оценивая соразмерность присужденной суммы, судебная коллегия принимает во внимание, что вследствие полученной истцом травмы ... истец испытал физическую боли, находился на стационарном лечение, изменился привычный его уклад жизни, прошёл реабилитацию, длительно находился на листке нетрудоспособности, а также принимая во внимания требования закона о разумности и справедливости. Здоровье это наивысшее благо человека, без которого утрачивается смысл жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении требований о взыскании расходов в связи с лечением травмы по оплате медицинских услуг, приобретения лекарств и изделий медицинского назначения суд руководствовался разъяснениями, изложенными в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Городская травматологическая больница № 36» истцу в связи с полученной травмой были рекомендованы фиксация головодержателем, грудопоясничный корсет, которые не входят в программу обязательного медицинского страхования, в этой связи суд первой инстанции вполне обоснованно присудил к возмещению ответчиком понесённые истцом расходы в размере 10027 руб.

Вместе с тем при определение размера утраченного заработка судом допущена ошибка.

Так, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно трудовому договору от 04.03.2020, приказа о приеме на работу № 201-ок от 10.03.2020, справке от 27.09.2023 Дроздов М.Н. с 10.03.2020 по настоящее время работает в должности ...

Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области и выписки по счету истца следует, что по листкам нетрудоспособности истцу выплачено пособие по нетрудоспособности в общей сумме ...

...

С учётом изложенного обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из этого, нахождение истца на больничных весь февраль, март и апрель, о которых представитель истца указала суду апелляционной инстанции, предметом спора не являлись, истец не лишён возможности в указанной части обратиться в суд с иском к ответчику о довзыскании утраченного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом частичного изменения решения суда, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5310 руб. 37 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 5610 руб. 37 коп.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда Свердловской области от 26.03.2024 изменить в части взысканного размера утраченного заработка, взысканной госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 667315810) в пользу Дроздова Михаила Николаевича ... утраченный заработок в размере 201010 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 667315810) госпошлину в доход местного бюджета – 5610 руб. 37 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Карпинская А.А.