Решение по делу № 22-3035/2019 от 13.09.2019

Судья: Феденко А.Н. Дело № 22-3035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Конева И.С.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного Кармишина А.В.,

защитника Сасько В.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кармишина А.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, которым

Кармишин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 01 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (дополнительное наказание не отбыто);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Кармишина А.В. и защитника Сасько В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кармишин А.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кармишин А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В доводах ссылается на признание им вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от его действий. Полагает, что при назначении ему наказания суд формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, никак не мотивировал свой вывод о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а не при назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, не учел данные о его личности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того считает, что судом не были учтены влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие заболевания у его дочери, наличие у него постоянного места работы, где он характеризуется положительно, а также то, что он добровольно прошел лечение от алкоголизма. Обращает внимание на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств. Также указывает, что из приговора непонятно, основное или дополнительное наказание присоединено ему по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, а также во вводной части приговора не указан неотбытый им срок наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кармишина А.В. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого осужденного Кармишина А.В., не отрицавшего факт совершения им инкриминируемого преступления, показаний свидетелей ЛАВ, КЛИ, БВА, ВНВ, КСВ применительно к обстоятельствам дела, акта освидетельствования, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, копии приговора, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Кармишин А.В.
04 июня 2019 года, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 01 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена, управлял механическим транспортным средством – мопедом, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного Кармишина А.В. судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ достаточно убедительно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности и условия жизни его семьи были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, как на то указано в его жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильность применения судом при назначении Кармишину А.В. наказания ч. 5 ст. 70 УК РФ сомнений и неясностей не вызывает, поскольку на момент осуждения, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 01 ноября 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отбыто им не было.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом норм уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, приговором суда действия Кармишина А.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с этим при назначении Кармишину А.В. наказания суд вновь учел наличие у последнего судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 01 ноября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует требованиям закона, поскольку сам по себе факт наличия указанной судимости является признаком вновь совершенного им преступления и не может учитываться повторно при назначении осужденному наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Кармишину А.В. наказания наличие у последнего непогашенной судимости, и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░