Решение по делу № 2-99/2017 (2-6639/2016;) от 18.07.2016

Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» .... о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (далее – Комитет), ссылаясь на то, что 19.04.2016г. на ...., между домами № и № в .... в результате наезда на препятствие в виде металлической крышки колодца, принадлежащему ему автомобилю «...., причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299 793 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составили 10 300 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 299 793 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 300 руб., почтовые расходы в сумме 622, 80 руб.

В дальнейшем истец предъявил исковые требования также к ....» .....

Представитель Комитета в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала причинению вреда, водителя, надлежащим ответчиком посчитал .... .....

Представитель ....» .... ФИО4 исковые требования не признала, указав на отсутствие обязанности по установке ограждения для крышки люка, представляющей опасность.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.04.2016г. в 22 час. 35 мин. на ...., № в .... автомобиль ...., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6 наехал на препятствие в виде поврежденной металлической крышки колодца.

В результате наезда на крышку люка автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Актом выявленных недостатков, составленным ОБДПС УМВД России по ...., от 19.04.2016г. установлено, что на участке .... отсутствует искусственное освещение, открыт и поврежден люк ливневой канализации.

Актом комиссионного осмотра должностных лиц Комитета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части дороги .... отсутствует крышка на смотровом колодце ливневой канализации, имеется частичный провал асфальтового покрытия, на посадочном месте крышки колодца видны следы механического разрушения чугунного основания люка. Для организации безопасности движения установлено ограждение с дорожными знаками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.3.1.10 ГОСТа).

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1 ГОСТа).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Закона №196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом городского округа - .... края, принятым Решением городской Думы от 20.06.2008 г. N 789 (п.5 ст. 19), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы .....

К иным органам местного самоуправления .... относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Согласно ст. 63.5 Устава комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 г. N 284 (далее – Положение) предусмотрено, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Согласно п. 16.3. Правил благоустройства ...., утвержденных решением городской Думы от 07.06.2013 №110 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Постановлением Администрации .... от 16.03.2015г. № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса ....» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» ...., муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» .... реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» ..... Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... от 15.06.2015г. № утвержден устав муниципального бюджетного учреждения ...., согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся в том числе ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015г. между Комитетом и .... .... заключено соглашение, которым определен порядок и условия предоставления Учреждению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

30.01.2016г. председателем Комитета утверждено муниципальное задание ....» .... на 2016, 2017, 2018 годы, в объем которого входит также замена люков колодцев и камер.

Из приведенных норм и установленных обстоятельств следует, что содержание автомобильных дорог в .... с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ....» .....

....» .... при рассмотрении дела не оспаривало тот факт, что на .... в ...., имелись поврежденные люки. Этот факт был констатирован самим учреждением в письме в адрес Комитета от 28.09.2016г. В частности ....» .... проинформировало о том, что выявило в районе .... разрушенные люки в январе 2016 года, во избежание ДТП и предотвращения аварийных ситуаций на этом участке дороги силами учреждения неоднократно были установлены временные конструкции в виде круглого листа железа, к которому был приварен диск автомобиля МАЗ. Установить люки, соответствующие ГОСТу в зимний период не представлялось возможным, а установленные временные конструкции неоднократно были повреждены автовладельцами в результате наезда на них. В связи с наступлением благоприятных погодных условий данным учреждением 22.04.2016г. люки были заменены.

Таким образом, из совокупности приведенных нормативных положений и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно .... ...., которое не только в пределах материальных и финансовых ресурсов, установленных муниципальным заданием, осуществляло мониторинг неисправных участков дороги, но и предпринимало меры к замене неисправных люков, устанавливая до наступления благоприятных погодных условий временные конструкции, а впоследствии и установило люки, соответствующие ГОСТу.

При этом именно ненадлежащее осуществление вышеуказанных мероприятий привело к созданию на дороге аварийной ситуации и повреждению автомобиля истца. Доказательств наличия на момент ДТП надлежащей временной ограждающей конструкции ....» .... не представлено, равно как и доказательств принятия иных достаточных мер, обеспечивающих безопасность движения на аварийном участке дороги в районе .... в .....

Оценивая довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №943.11-16, проведенной СЭУ «Консалта», водитель автомобиля .... данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Если для предотвращения наезда водитель автомобиля «.... резервом расстояния более 23 м., то у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на люк ливневой канализации путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 23 м., то водитель автомобиля такой возможности не имел. Определить механизм ДТП экспертным путем не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль .... мог получить все перечисленные в исследовании повреждения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из специфики данной дорожной ситуации, суд не усматривает основания считать, что ФИО6 допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП. Доказательств того, что водитель неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП ответчиком не представлено. Следует учесть, что ДТП произошло в темное время суток, что косвенно подтверждает позицию истца о невозможности обнаружения препятствия на дороге. Доказательств обратного представлено не было стороной ответчика.

Истец предъявляет требование о возмещении ущерба с учетом износа в размере 299 793 руб., ссылаясь на экспертное заключение от 25.05.2016г. Ответчиком размер ущерба оспаривался.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №.11-16 СЭУ «Консалта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282 633,20 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО1 с .... .... ущерб в размере 282 633,20 руб.

Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске, предъявленному к данному ответчику, истцу суд отказывает.

Изначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика администрации .... в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о взыскании суммы ущерба (так указано в иске до уточнения от 31.08.2016г.) также не подлежат удовлетворению, поскольку администрация .... как и Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с .... .... в его пользу подлежат взысканию следующие судебные расходы по оценке ущерба 9 709,81 руб., почтовые расходы 587,11 руб., по оплате госпошлины 5 945,76 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения ....» .... в пользу ФИО1 ущерб в размере 282 633 руб. 20 коп., расходы по оценке 10 300 руб., почтовые расходы 622,80 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 945,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина