Решение по делу № 2-3033/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-3033/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Музраевой В.И.,

при секретаре     судебного заседания         Коломийцевой Ю.В.,

14 декабря 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Годеридзе В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Годеридзе В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Годеридзе В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 150 752 рубля 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 75 683 рубля 33 копейки, просроченный проценты – 53 283 рубля 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 18 477 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 308 рублей 95 копеек.

    По указанным основаниям, истец просит суд с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150752 рубля 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215 рублей 05 копеек.

    Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Годеридзе В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Годеридзе В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 150 752 рубля 56 копеек, из которых просроченный основной долг – 75 683 рубля 33 копейки, просроченный проценты – 53 283 рубля 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 18 477 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 308 рублей 95 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 301,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк» в лице в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Годеридзе В.А. задолженности по договору займа в размере 105 850 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей 51 копейка.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Годеридзе В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № в размере 105 850 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Денежные средства по кредитному договору ответчиком Годеридзе В.А. до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Годеридзе В.А. задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика Годеридзе В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 150 752 рубля 56 копеек.

Вместе с тем, в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера штрафных санкций по кредитному договору принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 18 477 рублей 03 копейки до 2 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты в размере 3 308 рублей 95 копеек до 1000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Годеридзе В.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 131 966 рублей 58 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ Годеридзе В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 3 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 100 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком задолженности перед банком в апреле 2017 года и мае 2019 года, с иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, также ответчик частично погашал задолженность по кредиту, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, что прерывает срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 215 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 215 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Годеридзе В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Годеридзе В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 131 966 рублей 58 копеек, из которых просроченный основной долг – 75 683 рубля 33 копейки, просроченный проценты – 53 283 рубля 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 05 копеек, а всего 136 181 (сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Годеридзе В.А. о взыскании неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 декабря 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева