Решение по делу № 33-123/2024 (33-4283/2023;) от 24.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гущина С.Д.                                       УИД: 18RS0013-01-2023-001828-87

                                                                        Апел. производство: №33-123/2024

                                                                                  1-я инстанция: №2-2422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН ТСЖ «Солнечный» - Вахрушевой И.В., действующей по доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года по иску ТСН ТСЖ «Солнечный» к Вахрушевой Е. П. о возложении обязанности передать поквартирные карточки на жилые помещения, квитанции о начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услугах в отношении жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца ТСН ТСЖ «Солнечный» - Вахрушевой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН ТСЖ «Солнечный» обратилось в суд с иском к Вахрушевой Е.П. о возложении обязанности передать поквартирные карточки на жилые помещения и квитанции о начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услугах (далее – ЖКУ) в отношении жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Между ТСЖ и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность бухгалтера по совместительству на неопределенный срок. После смены руководства ТСЖ ответчик перестала выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем на заседании правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком. Вахрушева Е.П., не согласившись с данным решением, обжаловала его, на сегодняшний день данное решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ ответчиком в установленный законом срок не был исполнен. Основным местом работы ответчика в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было МУП «Хохряковское ЖКХ». Свои трудовые функции как бухгалтер ТСЖ ответчик выполняла по основному месту работы. Какие у нее были договоренности с прежним председателем ТСЖ, не известно, но доступа у нового руководства ТСЖ к данным, которые ответчик заносила в свой компьютер, установленный по ее основному месту работы, нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов ТСЖ, которое ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование не исполнила и не дала никакой ответ на предъявленное требование. Согласно условиям пункта 2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей. Документы, которые образовались в процессе выполнения Вахрушевой Е.П. трудовых обязанностей бухгалтера в ТСЖ, являются: квитанции о начислениях для оплаты жилищно-коммунальных услуг и произведенная по ним оплата, а также поквартирные карточки на жилые помещения. Несмотря на то, что поквартирные карточки отменены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их ведение было обязательным, поквартирная карточка являлась основанием для начисления жилищно-коммунальных услуг, несла в себе персональные данные жильцов. С момента расторжения трудового договора у ответчика возникла обязанность по передаче ТСЖ необходимых документов для обеспечения нормальной работы ТСЖ.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Вахрушева И.В. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вахрушева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковое заявление ТСН ТСЖ «Солнечный» к Вахрушевой Е. П. о возложении обязанности передать поквартирные карточки на жилые помещения, квитанции о начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца ТСН ТСЖ «Солнечный» – Вахрушева И.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции истца в суде первой инстанции. Считает, что при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов иска истцу не могло быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 года по делу №307-ЭС22-5640. Ответчик не представила доказательств отсутствия у нее документов, истребуемых ТСЖ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ТСН ТСЖ «Солнечный» - Вахрушева И.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ТСН ТСЖ «Солнечный» - адвокат Ахмитшин Р.Р., действующий по ордеру, пояснил, что заявленные требования являются виндикационным иском, то есть иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Вахрушева Е.П. в суд апелляционной инстанции не явилась; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, материалов проверок КУСП №3467 от 11 марта 2020 года и КУСП №11286 от 08 июля 2021 года, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, установлены нижеперечисленные обстоятельства.

ТСН ТСЖ «Солнечный» действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН ТСЖ «Солнечный» и ответчиком Вахрушевой Е. П. заключен трудовой договор №, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Вахрушевой Е.П. на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на неопределенный срок. В силу пункта 2.9. трудового договора работник обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные ему работодателем приглашенному на освободившееся место работнику (л.д. 10-12).

На заседании правления ТСН ТСЖ «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком.

Вахрушева Е.П., не согласившись с данным решением, обжаловала его в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года, решение ТСН ТСЖ «Солнечный» о прекращении трудового договора с работником Вахрушевой Е.П. признано незаконным, Вахрушева Е.П. восстановлена в должности бухгалтера ТСН ТСЖ «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ. С ТСН ТСЖ «Солнечный» в пользу Вахрушевой Е.П. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Вахрушевой Е. П. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основание: акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСН ТСЖ «Солнечный» Яковлева М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статей 159, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 43-45).

Согласно объяснениям Вахрушевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ковальчуком М.А. в рамках материала проверки КУСП №, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> является бухгалтером ТСН ТСЖ «Солнечный», в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, начисление квартплаты, прием показаний счетчиков воды и электроэнергии. Ее рабочее место находится в администрации МО «Хохряковское» по адресу: <адрес>; бухгалтерские документы ТСН ТСЖ «Солнечный» хранятся по адресу: <адрес> (место жительства председателя ТСН ТСЖ «Солнечный» Яковлева М.В.). Офисного помещения у ТСН ТСЖ «Солнечный» не имеется, прием граждан осуществляет она на основании доверенности от председателя ТСН ТСЖ «Солнечный» Яковлева М.В. ежедневно с 8 до 12 часов в здании администрации МО «Хохряковское» (л.д. 162-165).

Из объяснений Яковлева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Завьяловскому району лейтенантом полиции Ковальчуком М.А. в рамках материала проверки КУСП №, следует, что он с 2012 года в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>. С декабря 2016 года является председателем правления ТСЖ «Солнечный», в его должностные обязанности входило общее руководство правлением ТСЖ. У него своего офисного рабочего места нет, офисное помещение имеется у бухгалтера, где она принимает жителей <адрес>, он консультировал людей по телефону. Бухгалтерские документы находятся по месту его жительства (л.д. 43).

Постановлением от 10 декабря 2021 года в рамках КУСП №11286 от 8 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Вахрушевой Е.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 171-172).

Согласно объяснениям Вахрушевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Завьяловскому району лейтенантом полиции Ханнановым Р.В. в рамках материала проверки КУСП №, она считает себя бухгалтером ТСЖ «Солнечный», поквартирные карточки, которые велись до 2018 года, хранятся у нее, она их не отдает в ТСЖ «Солнечный», так как ждет судебного решения по факту ее незаконного увольнения (л.д. 116).

Из объяснений Вахрушевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Завьяловскому району лейтенантом полиции Ханнановым Р.В. в рамках материала проверки КУСП №, следует, что в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСН ТСЖ «Солнечный» решения о расторжении с ней трудового договора она с указанной даты на рабочее место не допускалась. Где в настоящий момент хранятся поквартирные карточки, пояснить не может, данной информацией не обладает (л.д. 166-167).

19 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов ТСЖ, которое ответчик получила 20 мая 2022 года (л.д. 14, 15).

До настоящего времени требование истца ответчик не исполнил и какого-либо ответа на предъявленное требование в адрес истца не направил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в силу действующего законодательства и положений устава ТСН ТСЖ «Солнечный» ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности входит в компетенцию правления товарищества, и, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче истцом или иным уполномоченным им лицом ответчику Вахрушевой Е.П. при заключении трудового договора или в процессе осуществления полномочий бухгалтера истребуемых истцом документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Как следует из содержания искового заявления, материалов гражданского дела и пояснений представителя истца в суде как первой, так и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения.

В силу пункта 2.9. заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник Вахрушева Е.П. обязана возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные ей работодателем ТСН ТСЖ «Солнечный» приглашенному на освободившееся место работнику.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексам Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 г. №13-П и от 5 февраля 2007 г. №2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и, безусловно.

В настоящем гражданском деле истец ТСН ТСЖ «Солнечный» заявил к ответчику Вахрушевой Е.П. – бывшему бухгалтеру товарищества, требования о возврате товариществу поквартирных карточек на жилые помещения и квитанций о начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услугах в отношении жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением следующих стандартов:

ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В материалах гражданского дела имеются объяснения Вахрушевой Е.П., отобранные у нее в рамках проведения проверок по материалам КУСП №3467 от 11 марта 2020 года и №11286 от 8 июля 2021 года.

Так, в объяснениях от 6 апреля 2020 года ответчик пояснила, что бухгалтерские документы ТСН ТСЖ «Солнечный» хранятся по адресу: <адрес> (место жительства председателя ТСН ТСЖ «Солнечный» Яковлева М.В.). Подтвердив в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения у нее поквартирных карточек, которые велись до 2018 года, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она на рабочее место не допускалась, где в настоящий момент хранятся поквартирные карточки, пояснить не может.

То обстоятельство, что ответчик Вахрушева Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до увольнения в феврале 2022 года не допускалась к исполнению трудовых обязанностей в качестве бухгалтера ТСН ТСЖ «Солнечный» стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылка стороны истца на пункт 2.9 трудового договора, в силу которого Вахрушева Е.П. в связи с прекращением трудовых отношений обязана возвратить все документы, образовавшиеся в процессе выполнения ею трудовых обязанностей, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не указано, какие именно документы образовались при выполнении ответчиком обязанностей бухгалтера, которые она должна возвратить, в договоре они не перечислены.

Наличие поквартирных карточек у ответчика Вахрушевой Е.П. без указания их количества, подтвержденное ею в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отрицалось ею в последующих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание принятие ДД.ММ.ГГГГ приказа МВД России, которым поквартирные карточки упразднены.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об истребовании у ответчика квитанций о начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услугах в количестве 310 штук в отношении квартир в <адрес> не может быть удовлетворено, поскольку непосредственно сами квитанции, как документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, направляются в адреса потребителей, находятся у них и оплачиваются ими, что свидетельствует об отсутствии квитанций о начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услугах в количестве 310 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. Суд в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Доказательств и сведений о том, что у Вахрушевой Е.П. имеется (должна иметься) в наличии истребуемая истцом документация, и она удерживает ее, необоснованно уклоняется от передачи истцу ТСН ТСЖ «Солнечный», в материалах гражданского дела отсутствует.

Объективная невозможность исполнения обязанности по передаче документации исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязанность по возврату истребуемых истцом документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в обоснование исковых требований ссылался также на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления №10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Между тем, по мнению судебной коллегии положения гражданского законодательства о виндикации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку как установлено судебным следствием между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения, то есть отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В то же время, оценивая указанные доводы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у него вещного права на спорное имущество; также обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, в ходе судебного следствия не представилось возможным установить фактическое наличие у ответчика Вахрушевой Е.П. оригиналов истребуемых документов и место их нахождения; истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства нахождения у нее истребуемых документов, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Установление лишь факта использования и обладания ранее указанными документами, при отсутствии актов приема-передачи таких документов, не свидетельствует о том, что указанные документы имеются у ответчика в наличии и не являются утраченными.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года №306-ЭС19-2986.

Кроме того, согласно объяснениям бывшего председателя ТСН ТСЖ «Солнечный» Яковлева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские документы товарищества находятся по месту его жительства.

В силу действующего нормативного регулирования руководитель организации как его единоличный исполнительный орган несет ответственность за организацию ведения документации, сохранность документов и имущества общества в период исполнения им обязанностей руководителя, и последующую передачу документов новому руководителю организации

Таким образом, законом предусмотрена обязанность руководителя организации по завершении осуществления своих полномочий передать дела, что включает в себя обязанность вернуть организации все ее документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя. При этом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

При таких обстоятельствах ответственным за документацию является бывший председатель товарищества.

При этом не может быть принят во внимание и подлежит отклонению довод жалобы истца о том, что при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов иска истцу не могло быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Как усматривается из материалов гражданского дела, объяснений относительно отсутствия/наличия конкретных документов бывший бухгалтер ТСН ТСЖ «Солнечный» Вахрушева Е.П., участвовавшая в одном судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, не давала, пояснила только, что исковые требования не признает; на направленные в ее адрес требования не ответила.

Между тем, в силу приведенных выше нормативных положений об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность представлять соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии документов, лежит на руководителе – председателе ТСН ТСЖ «Солнечный», который в силу закона обязан по завершении осуществления своих полномочий передать дела, что включает в себя обязанность вернуть ТСЖ все его документы. Ответчик по делу – Вахрушева Е.П. являлась бухгалтером товарищества, а потому в отсутствие доказательств нахождения у нее тех или иных документов, не обязана давать пояснения о факте отсутствия у нее истребуемой документации, а также о причинах ее отсутствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае наличие у ответчика истребуемых документов материалами гражданского дела не подтверждено, добровольное исполнение ответчиком обязательства в натуре не представляется возможным.

При отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении должника возложение на него обязанности передать документы товариществу, которые у него отсутствуют, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что Вахрушевой Е.П. удерживаются истребуемые истцом документы, связанные с деятельностью ТСН ТСЖ «Солнечный», требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца ТСН ТСЖ «Солнечный» - Вахрушевой И.В., действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24 января 2024 года.

Председательствующий:                                                А.В. Солоняк

Судьи:                                                                              М.Р. Константинова

                                                                                          Г.Р. Нартдинова