Решение по делу № 1-79/2024 от 29.03.2024

                                 Дело № 1-79/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000411-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года          р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре судебного заседания - Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Голубчикова М.П.,

представителя потерпевшего – К.,

подсудимого – Ковшаря Е.В.,

защитника – адвоката: Тыртышного А.И., предоставившего ордер <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Гетьманского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковшарь Е.В. , <данные изъяты>, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковшарь Е.В. , являясь на основании Приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Практик Плюс» (далее по тексту ООО «Практик Плюс»), с юридическим адресом: <адрес>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ООО «Практик Плюс» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ директором Ковшарь Е.В. , используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

    Так, Ковшарь Е.В. являясь единственным учредителем и директором ООО «Практик Плюс», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающие в себя организационно-распорядительные функции, в том числе, заключение договоров, право распоряжения денежными средствами, в рамках реализации Национального проекта «Культура» заключил с Муниципальным бюджетным учреждением культуры Мелиховский культурно-просветительный центр (далее по тексту МБУК Мелиховский КПЦ), в лице директора Ш. контракт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта все работы должны быть выполнены с даты заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта установлена согласно п. 2.1 указанного Контракта с учетом дополнительного соглашения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту в размере 9 048 687,68 рублей. При этом, пунктом 3.1 указанного Контракта установлено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов.

Так, Ковшарь Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, осознавая, что работы не выполнены в полном объеме, лично подписал и предоставил через своего представителя по доверенности – К., не осведомленного о его преступных намерениях, в МБУК Мелиховский КПЦ, расположенное по адресу: <адрес>, акт КС-2 <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически указанные работы ООО «Практик Плюс» выполнены не были, а именно не произведены работы по установке нагревателей индивидуальных: водяных (10 компл.) (ТЕР17-01-008-01, п. 126) в количестве 0,1 штуки.

    Стоимость не выполненных работ (в том числе не закупленных материалов) ООО «Практик Плюс» по объекту - капитальный ремонт здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес>, в рамках исполнения Контракта составляет 23 585 рублей 64 копейки.

После подписания исполняющим обязанности директора МБУК Мелиховский КПЦ Ш. акта о приемке выполненных работ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ он был передан в бухгалтерию МБУК Мелиховский КПЦ для перечисления денежных средств на счет ООО «Практик Плюс» за вышеуказанные работы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> денежные средства в общей сумме 4033 761 рубль 64 копейки (в том числе стоимость невыполненных работ по установке нагревателя индивидуального водяного в количестве 0,1 штуки) перечислены МБУК Мелиховский КПЦ с расчетного счета <номер скрыт> открытого в УФК <адрес> на счёт ООО «Практик Плюс» <номер скрыт>, открытый в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>.

Таким образом Ковшарь Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в размере 23 585 рублей 64 копейки из бюджета МБУК Мелиховский КПЦ.

Похищенными денежными средствами Ковшарь Е.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ковшаря Е.В., бюджету МБУК Мелиховский КПЦ причинен ущерб на общую сумму 23 585 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый Ковшарь Е.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что полностью добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, о чем представил квитанцию ПАО «Сбербанк». Он примирился с потерпевшей стороной, просит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить его от назначенного наказания.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Ковшаря Е.В. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части настоящего приговора полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего К., данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает директором МБУК «Мелиховский дом культуры».

Поскольку в должность директора она вступила по истечении действия муниципального контракта по капитальному ремонту здания МБУК Мелиховский КПЦ, обстоятельства уголовного дела ей известны со слов коллег и из материалов уголовного дела, с которым она была ознакомлена.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Национального проекта «Культура» между ООО «Практик Плюс» директором которого является Ковшарь Е.В. и директором МБУК Мелиховский КПЦ Ш. был заключен муниципальный контракт по выполнению капитального ремонта здания МБУК Мелиховский КПЦ. Согласно контракту, капитальный ремонт должен был осуществляться в два этапа.

Согласно смете должно было быть установлено два водонагревателя, но фактически установлен один водонагреватель, и то, он был установлен во втором этапе капитального ремонта, который осуществляла уже другая фирма. Также во втором этапе были проведены работы по установке унитазов, осветительных ламп. Осветительные лампы повесили в ДД.ММ.ГГГГ года, унитазы установили в ДД.ММ.ГГГГ года, эти работы выполнял К.. Эти работы не прописаны во второй части строительства, просто К. их доделывал.

Также было установлено, что вместо одного газового котла КГС-100, предусмотренного сметой, были установлены два котла по 50.

По контракту ремонт должен был быть закончен ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в должность директора ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ облицовка стен снаружи была закончена, установлены были пластиковые окна, отопление было смонтировано, но не запущено, лампы, но не квадратные, а прямоугольные, они просто висели на проводах, большая часть ламп не была установлена, вообще их не было, на улице фонари не висели над входными дверями, их до сих пор нет, потолки были не готовы, унитаз и умывальник установлены не были, водогрейки она вообще не видела.

Ремонтные работы во второй части контракта выполняла «Южная Донская Компания», директором которой был К.. Все работы по ремонту здания Мелиховского КПЦ были закончены в ДД.ММ.ГГГГ году, за исключением установки второго водонагревателя.

В судебном заседании представитель потерпевшего К. представила письменное заявление о полном возмещении подсудимым Ковшарь Е.В. материального ущерба, причиненного преступлением и о примирении сторон, также представила платежное поручение о перечислении денежных средств на счет МБУК «Мелиховский КПЦ» в счет возмещения ущерба;

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым, с <данные изъяты> она работала в должности директора МБУК «Мелиховский КПЦ».

В период её работы был заключен контракт по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес>, указанный контракт подписывала она. На момент подписания контракта сметная документация была уже готова, кто её готовил ей не известно, при ней только вносились изменения в смету.

При ней выполнялись какие – то строительные работы, она визуально смотрела, что было сделано, после чего ею подписывались акты КС, сколько всего она подписывала актов, в настоящее время не помнит. Она подписывала акты КС по первому этапу контракта, что было во втором этапе ей неизвестно, так как она уволилась.

Акты выполненных работ ей предоставлял представитель подрядчика, они были уже заполнены, подписаны и на них стояли печати;

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает слесарем по ремонту газового оборудования в «Усть-Донецкий газовый участок».

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора МБУК «Мелиховский КПЦ». Во время его работы проводился капитальный ремонт здания МБУК «Мелиховский КПЦ», согласно контракту <номер скрыт>, дату заключения контракта он не помнит, с условиями контракта он был ознакомлен. Капитальный ремонт проводила фирма «Практик Плюс».

При нем проводились монтажные работы, монтировали освещение, проводили проводку, занимались облицовкой стен, фасадов, монтировали окна. Он контролировал ход выполнения работ, но специалистом в сфере строительства он не является, он видел, что люди работают, все выполняли свои обязанности.

По качеству проводимых работ у него претензий не было. У него была единственная претензия по поводу сроков окончания работ. Он ставил в известность учредителя, писал докладную записку на имя учредителя, то есть главы администрации Мелиховского сельского поселения о том, что работы в срок закончены, не будут, а срок окончания работ был ДД.ММ.ГГГГ. В своей докладной записке он указывал, что просит учредителя создать комиссию по приемке ремонта. Если комиссия сочтет ремонт выполненным в полном объеме и надлежащего качества, то он будет считать себя вправе подписать приемочные документы. Он обращался в районную администрацию по поводу строительного контроля, но ему было отказано в связи с отсутствием финансирования. На момент окончания срока контракта с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, поэтому в приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта он участие не принимал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту здания МБУК «Мелиховский КПЦ» в полном объеме выполнены не были. Котлы не были установлены, висела проводка с потолка, не было козырьков над входом, не были заменены двери, не были облицованы ступеньки, ни на парадном входе, ни на всех остальных. На период его болезни, и.о. директора была назначена художественный руководитель Ш., которая и подписала акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности директора МБУК «Мелиховский КПЦ»;

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МБУК Мелиховский КПЦ. В указанный период ремонтные работы ДК не проводились, ДК был закрыт на ремонт. Ему известно, что был заключен муниципальный контракт на ремонт здания МБУК Мелиховский КПЦ, как раз перед его вступлением в должность был окончен первый этап ремонта. Он был ознакомлен только со сметой, акты выполненных работ он не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он посетил здание ДК, оно находилось в стадии ремонта. Была проведена проводка - были оголенные провода, светильники частично весели на проводах, но не были вмонтированы, было поставлено отопление - проведены трубы, отопительные радиаторы были подвешены, но не были подключены, были вставлены пластиковые окна, но под окнами не были заделаны ниши, то есть, отделки не было, лежал строительный мусор, частично была подведена вода к отопительной системе, в комнате санузла отопление не было «завязано в контур», то есть не был повешен радиатор, унитаз просто стоял, но не был подключен, висел водонагреватель, был ли он подключен или нет, в настоящее время сказать не может. Отопительные котлы стояли в здании ДК, там же была система вытяжки упакованная, котлы устанавливались уже при нем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Котлы не до конца были обвязаны, их просто установили на площадке, даже без вытяжки, вытяжку устанавливали уже после его увольнения. От здания к котлам трубы были подключены, но котлы не были подключены к газу.

В момент его работы сотрудниками ОБЭП проводилась проверка, в ДК приезжал судебно – строительный эксперт, который определил сумму ущерба, в связи с чем, он как директор написал заявление в полицию;

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым она работает художественным руководителем МБУК «Мелиховский КПЦ».

Перед ДД.ММ.ГГГГ на тот момент директор МБУК «Мелиховский КПЦ» Р. ушел на больничный, в связи с чем исполнение обязанностей директора было возложено на нее. ДД.ММ.ГГГГ должно было быть подписание документов об исполнении работ по капитальному ремонту здания МБУК «Мелиховский КПЦ». Она находилась в «Доме культуры» поскольку проводилась подготовка к концерту ко «Дню защиты детей». Ей позвонила глава сельской администрации - В., которая пригласила её, и сказала, что поскольку она исполняет обязанности директора, ей необходимо подписать документы о выполненных работах по капитальному ремонту здания МБУК «Мелиховский КПЦ», так как срок ремонта закончился, а в связи с нарушением сроков могут быть наложены штрафы, поэтому это надо сделать сегодня.

Она сама контракт не изучала, до этого, она вообще не сталкивалась с ремонтом, никуда не вникала. Ей показали, что всё, в принципе, сделано, как ей объяснили. Ей дали подписать бумаги о том, что все сделано.

Когда её пригласила ДД.ММ.ГГГГ глава сельской администрации - В. в ДК, там находились: сама В., её заместитель Б., председатель Собрания депутатов Т., финансист А. и К.

В. ей сказала, что все работы сделаны, что все нормально, все хорошо, после чего К. провел её по зданию и показал, что отопление стоит, котлы не подключены, потому что они их подключили, а потом сняли, но оставлять их на улице нельзя, так как сторожей нет, отопление сейчас не подключено, и котлы могут украсть, и поэтому их поставили в ДК. Вся проводка была сделана, все висело, лампы не повесили, потому что нет потолка, когда потолок отремонтируют, их повесят. То есть, ремонт будет еще доделываться, что как- бы ремонт идет, он в процессе, закончен один этап ремонта. Ей дали листочки, она их посмотрела и увидела, что нет водогрейки, раковины, унитаза. Как ей пояснил К., что все было, но украли, но утром на следующий день он все привез и все поставил. Глава сельской администрации - В. и К. ей говорили, что будет второй этап и тогда, если что-то не доделано, всё это будет доделано. Далее В. ей сказала, что: «Мы сейчас все подпишем, что ремонт выполнен в полном объеме, чтобы ты не переживала». После чего она подписала акты выполненных работ КС;

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым, она состоит в должности Главы администрации Мелиховского сельского поселения <адрес>.

Ей известно, что между МБУК Мелиховский КПЦ и подрядчиком ООО «Практик Плюс» директором, которого является Ковшарь Е.В. , был заключен контракт по выполнению капитального ремонта здания ДК.

Она периодически визуально осматривала здание ДК и ход выполняемых работ, она видела, что в здании ДК производились строительные работы, устанавливали батареи отопления, лампы вешали, внутренние отделочные работы проводились.

В период выполнения строительных работ поменялось несколько руководителей ДК, сначала была Ш., потом она зимой рассчиталась, после нее был принят Р., но он тоже недолго проработал, наверно, полгода, и рассчитался, далее на должность руководителя пришел С., но он тоже не смог работать и ушел. После С. исполняла обязанности директора Ш., а потом пришла на работу К.

По вопросам осуществления ремонтных работ она в основном общалась с представителем подрядчика К.

ДД.ММ.ГГГГ года была создана комиссия по приемке выполненных работ, в состав которой кроме нее входили: ее заместитель Б., председатель собрания депутатов Мелиховского сельского поселения Т., экономист А.

Со стороны заказчика выступала Ш., она в тот момент исполняла обязанности директора Дома культуры, со стороны подрядчика выступал К.

Они в составе комиссии приехали непосредственно на объект, где визуально осмотрели выполненные работы в основном, все было выполнено, возник вопрос по установке котла, но К. пообещал, что его установят после согласования подключения с райгазом, также он пообещал, что все недоделки будут устранены.

После подписания членами комиссии акта выполненных работ, Ш. подписала акты КС, которые ей предоставил К.;

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем Главы администрации Мелиховского сельского поселения.

Когда он вступил в указанную должность, работы по ремонту МБУК Мелиховский КПЦ уже велись. Контракт был заключен между МБУК «Культурный центр» Мелиховского поселения с подрядной организацией ООО «Практик Плюс», это 1 этап, выполнение работ было предусмотрено в два этапа.

Контрактом были предусмотрены работы: отделка фасада, внутренние работы, отопление, электрика. Первый этап работ должен был быть окончен, ДД.ММ.ГГГГ года.

Он с Главой администрации В. периодически приезжали на объект, с целью контроля выполнения работ.

В ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в приемке выполненных работ. Тогда возникла такая ситуация, что на тот момент директором Мелиховского ДК был Р., когда работы в рамках первого этапа были уже завершены, он ушел на больничный. Они просили его выйти на работу, потому что уже подошел срок приемки работ, КС-ки были готовы, но он пришел и сказал: «Я работы принимать не буду, потому что ничего не понимаю, и вообще я буду увольняться», то есть, он отказался. Тогда исполняющей обязанности директора была назначена Ш., она подписывала формы КС, а члены комиссии, в состав которой входили: он, В., А., Т. и представитель подрядчика К. при этом присутствовали.

При приемке работ они сверяли смету с актами, они ходи по зданию ДК им показывали выполненные работы. Визуально, все работы были выполнены, по качеству он сказать не может, потому что он в строительстве не понимает. На тот момент батареи были в наличии, светильники висели подвешенные на проводке, но к потолку не были прикреплены, потому что потолок — это был другой этап, фасад здания был сделан, ступени плиткой выложены, основное всё было. Каких-либо вопросов у членов комиссии не возникло;

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности начальника отдела экономики и финансов Администрации Мелиховского поселения.

Ей известно, что между МБУК Мелиховский КПЦ и подрядчиком ООО «Практик Плюс» был заключен контракт по выполнению капитального ремонта здания ДК.

Она занималась только перечислением денег. По окончанию работ сдавались документы на получение областных денег, приходили областные деньги, и она отправляла их. Документы о выполненных работах акты КС-2, КС-3 шли непосредственно на Министерство культуры. В Министерстве культуры их проверяли, и на счет Администрации приходили деньги, именно по целевому коду. После этого она обязана по Положению в трехдневный срок перечислить их на МБУК, то есть на подведомственное учреждение для оплаты этих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года она в составе комиссии участвовала в приемке выполненных работ. В состав комиссии входили: она, В., Б., Т.

Они в составе комиссии прошли по зданию ДК, посмотрели оборудование, отопление, освещение, видели, что водогрейка висит.

Визуально все работы были выполнены, у неё конкретно никаких вопросов не возникло, после чего все члены комиссии подписали акт выполненных работ.

По поводу выполнения подрядной организацией работ, не предусмотренных сметой, ей ничего не известно;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый Ковшарь Е.В. является его родным братом.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании доверенности выданной ООО «Практик Плюс» в лице его брата Ковшарь Е.В. он выполнял организационные и контролирующие функции при выполнении капитального ремонта МБУК «Мелиховский КПЦ», а именно контролировал субподрядчиков, занимался подбором и закупкой строительных материалов и т.д.

Муниципальным контрактом было предусмотрено выполнение следующих работ: монтаж отопления, монтаж электроосветительных приборов и электрооборудования, монтаж вентилируемого фасада, выгребная яма и другие. Согласно контракту был предусмотрен срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все оборудование, предусмотренное локально - сметным расчетом, полностью соответствовало тому, что было приобретено.

Некоторые работы были выполнены по объективным причинам с нарушением срока, но это было согласовано с заказчиком, при этом в актах КС эти работы были указаны как выполненные.

Так, например, в срок не были вмонтированы светильники, которые встраиваются в потолок, они были повешены на проволоку и были подключены, это связано с тем, что монтаж потолка был предусмотрен во второй части выполнения контракта. Также не в полном объеме были установлены розетки и выключатели, поскольку они должны быть установлены после штукатурки стен, а штукатурка стен была предусмотрена во второй части контракта. Все оборудование: розетки, выключатели, расходные материалы были закуплены и те, которые не были установлены, были переданы заказчику. Унитазы и раковины были установлены, но не подключены, это было сделано с той целью, чтобы ими никто не пользовался из рабочих, данный вопрос был согласован с заказчиком. Водогрейка была установлена одна, но не подключена к электричеству. Котлы отопления уличные были установлены с нарушением срока, так как отсутствовало подключение к газу, но они были закуплены.

При производстве капитального ремонта был выполнен большой объем работы не предусмотренный проектно – сметной документацией, о чем в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, который был подписан со стороны заказчика и.о. директора МБУК «Мелиховский КПЦ» Ш.

    В последующем все работы, предусмотренные сметой, были доведены до конца. Кроме того, были выполнены работы, не предусмотренные сметной документацией, которые указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ на 800 000 рублей;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности строительство. В ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с К. он и еще три человека выполняли работы МБУК «Мелиховский КПЦ» по монтажу электропроводки. Им был предоставлен весь материал, им было необходимо только произвести монтаж. Они протянули электропровода по всему зданию и частично установили светильники, а именно вешали их на концы проводов. Светильники не были полностью установлены, поскольку отсутствовал потолок, и их некуда было монтировать, они их вешали частично, чтобы проверить их работоспособность. Те светильники, которые не были установлены, остались там же в ДК, их никуда не забирали и не вывозили. За проделанную работу с ними полностью рассчитались. Когда они работали в ДК, там также проводились работа по монтажу отопления. Когда они заканчивали свою работу, приехали рабочие и стали делать фасад здания. После новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ году они также устанавливали фонари на улице;

Показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает мастером в ГУП РО «УРСВ» филиал Усть-Донецкий.

В ДД.ММ.ГГГГ года он с М. по договоренности с К. устанавливали отопительные котлы в МБУК Мелиховский КПЦ. Они перевезли на тачке котлы из здания на улицу, сделали отверстие в стене для подключения котлов, присоединили к системе отопления, которая была уже готова, и наносы отопления поставили. Отопительную систему они водой не заполняли, так как за пусконаладочные работы они не договаривались.

Также в ДД.ММ.ГГГГ году по договоренности они производили монтаж системы отопления, которое было вырезано и просто лежало кучей в каждой комнате. Кроме того, они установили унитазы и раковины на первом и втором этажах. На первом этаже они установили один водонагреватель. За работу с ними рассчитывался К.;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, согласно которым, он работает мастером в ГУП РО «УРСВ» филиал Усть-Донецкий.

В ДД.ММ.ГГГГ годах он совместно с И. по договоренности в К. выполняли работы в МБУК Мелиховский КПЦ.

По обстоятельствам выполнения работ, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И.;

Показаниями эксперта М., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела экономических экспертиз, начальник отделения строительно-технических экспертиз, стаж работы в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, допуск к самостоятельному производству с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> М. была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Вопросы, которые нужно было разрешить в ходе проведения строительно-технической экспертизы, следующие: 1.Соотвествует ли объем и виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией и актами формы КС-2, фактически выполненным работам по объекту «Капитальный ремонт здания МБУК «Мелиховский КПЦ» <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации национального проекта «Культура»? 2. Если не соответствуют, то, какие именно работы, и в каком объеме не выполнены, какова стоимость невыполненных работ? 3. Выполнены ли ООО «Практик Плюс» на объекте виды и объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документаций? Если выполнены, то, какова их стоимость?

Для того, чтобы произвести натурный осмотр и все необходимые измерения им было заявлено ходатайство о предоставлении доступа на объект. Ходатайство было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд для проведения необходимых замеров. В момент, когда он приехал на объект, там проводились внутренние демонтажные работы по демонтажу штукатурки, и те работы, которые ему необходимо было проверить, были частично демонтированы.

Что касается радиаторов, количество радиаторов можно было определить, потому что точки подключения были видны, то есть, было видно, где они раньше были смонтированы. Он понял, что они раньше были смонтированы, потому что в материалах дела имелись фотоматериалы, где данные радиаторы были смонтированы. Количество радиаторов также можно было определить, потому что они находились в подвале этого же здания, они были демонтированы и сложены в стопку. Они были разложены и пересчитали, количество секций определили.

В ходе замеров были проведены геометрические замеры всех работ, которые были необходимы для того, чтобы произвести экспертизу и ответить на поставленные вопросы. Что касается первого вопроса, были установлены несоответствия фактически выполненных работ, работам, отраженным в представленных документах. Несоответствия были такие: радиаторы, было большее количество секций закрыто, чем отражено в представленных документах, светильники были отражены, как смонтированные, а фактически светильники частично были смонтированы, частично находились также на складе, то есть монтаж не был произведен на момент осмотра.

В ходе замера фактически выполненных работ по фасаду здания, было установлено, что фасад здания значительно превышает по площади то значение, которое было отражено в представленных документах, в связи с чем, у него возникли сомнения в полноте представленных ему документов, и он предположил, что могли быть какие-то дополнительные соглашения по увеличению объемов, и ему эти документы не представили. В связи с чем, он заявил ходатайство следователю о предоставлении дополнительных материалов, но данных документов, дополнительных материалов ему представлено не было. Данные работы, которые превышают те показатели, которые отражены в представленных документах, он определил как работы, выполненные не в рамках представленной сметы, то есть, не отраженные в представленной проектно-сметной документации.

По первому вопросу, для наглядности того, что выполнено, что закрыто, что отражено в смете, что указано в актах КС-2 и что выполнено фактически, была составлена сопоставительная ведомость по всем видам работ и объемам. Работы не соответствовали, где-то в сторону уменьшения, где-то в сторону увеличения.

Для ответа на второй вопрос он из этой сопоставительной ведомости выделил работы, которые были отражены в документах, но фактически не были выполнены для того, чтобы определить стоимость фактически не выполненных, но отраженных в документах работ. Стоимость фактически не выполненных, но отраженных в документах работ составила 248 641 рубль, эти работы перечислены в экспертизе. Те работы, которые не нашли своего отражения в представленных документах, он обсчитал, сделал локально-сметный расчет на эти работы, и согласно ответу на третий вопрос, стоимость этих работ составила 606 756 рублей.

Также им была проведена дополнительная строительно - техническая судебная экспертиза. Следствием было установлено, что на период возбуждения уголовного дела были работы, которые отражены в документах, но фактически не выполнены. В рамках проведения первой экспертизы он этих работ не увидел, потому что эти работы были выполнены: котел был смонтирован, подключен, выгребная яма была смонтирована, подведена канализация. Однако, следователь поставил вопрос: определить стоимость работ, которые следствием установлено, что они ранее не были выполнены. При проведении второй экспертизы он определял стоимость работ, перечень которых ему дала следователь. Стоимость этих работ составила 605569 рублей. Перечень работ был прописан в вопросе. Какие работы следователь определил, их стоимость он и посчитал. Он определял только общую сумму, стоимость каждой позиции он не определял, поскольку такой задачи перед ним не стояло.

В ходе проведенных экспертиз, он ущерб не устанавливал, а устанавливал только соответствие фактически выполненных работ, работ отраженных в актах КС с проектно - сметной документацией. Если устанавливались несоответствия, он это отражал в разделе невыполненных работ, либо в раздел выполненных работ, но не предусмотренных сметой.

Что касается радиаторов отопления, он написал, что это не соответствует представленным документам, потому что десятисекционных батарей он не насчитал 15 штук, а насчитал их только 11 штук. Там были 12-ти, 15-ти секционные батареи. Количество секций, которое превышало, он отнес к перевыполненным работам.

Что касается установки унитаза, умывальника, индивидуального водонагревателя, то указанные работы он указал как невыполненные, поскольку унитаз не был прикручен к полу и подключен к водопроводу и канализации, умывальник и водонагреватель, были прикреплены к стене, но не подключены.

Позицию по работе нельзя разбить. Работа по монтажу включает в себя: и прикрутить к стене, и подвести водопровод и прикрутить его и т.д.

Здесь нет возможности разбить - частично выполнено, частично не выполнено, потому что в смете есть конкретная позиция по установке. Конкретная позиция по установке не выполнена, то есть, до конца не установлен, значит, работа не выполнена, то есть, ее начали, но не закончили.

Согласно смете должно быть установлено два водонагревателя, одного водонагревателя вообще не было.

Если бы все моменты, которые он указал как невыполненные работы, были в изменениях, внесены дополнительным соглашением, то он бы не указывал их как невыполненные, но этих документов у него не было.

При производстве экспертиз ему был предоставлен первоначальный контракт, сумма которого составлял 8 250 000 рублей, дополнительное соглашение <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ к контракту об увеличении суммы контракта до 9048 687 рублей 68 копеек ему предоставлено не было;

Показаниями специалиста О., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности главного специалиста МКУ «Служба Заказчика» <адрес>, он имеет техническое (строительное, архитектурное) и высшее экономическое образование.

На стадии предварительного расследования ему как специалисту следователем были представлены смета и акты формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень отдельных позиций выполненных работ и он должен был посчитать их стоимость с учетом всех коэффициентов, что он и сделал. Полный перечень работ и их стоимость он в настоящее время не помнит.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания специалиста О., данные при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 65-68), согласно которым общая сумма работ, выполненных ООО «Практик Плюс» по указанному перечню отдельных позиций выполненных работ составила 254 167 рублей 75 копеек.

Специалист О. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

Также по поручению суда он произвел расчет стоимости работ по установке нагревателей индивидуальных: водяных (10 компл.) (ТЕР17-01-008-01, п. 126) в количестве 0,1 штуки, его стоимость составила 23 585 рублей 64 копейки.

Также доказательствами вины подсудимого Ковшарь Е.В. являются:

- рапорт старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Ч. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковшарь Е.В. , являясь директором и единственным учредителем коммерческого предприятия ООО «Практик плюс» юр. адрес: <адрес>, при исполнении должностных обязанностей в коммерческом предприятии, имея умысел на хищение бюджетных средств путем обмана, действуя согласно контракта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт здания МБУК Мелиховский КПЦ по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготавливал акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, в которые вносил сведения не соответствующие действительности по выполненным им работам, которые предоставлял заказчику работ МБУК Мелиховский КПЦ для производства оплаты на счет его коммерческого предприятия.

Проведенным строительно-техническом исследованием было установлено, что фактически выполненные объем и виды работ, не соответствуют объемам и работам, предусмотренным проектно-сметной документации, Актам КС-2 и КС-3 в рамках Муниципального контракта <номер скрыт>, стоимость не выполненных работ предусмотренным ПСД, актам КС-2 и КС-3 составила 1 776 477 рублей.

В результате неправомерным способом, путем обмана Ковшарь Е.В. похитил из бюджета МБУК Мелиховский КПЦ денежные средства в сумме 1776 477 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 3);

- заявление директора МБУК Мелиховский КПЦ С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с муниципальным контрактом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Практик Плюс» не выполнены работы в рамках данного контракта, акты выполненных работ подписаны, денежные средства в полном объеме проплачены, согласно выставленных счетов. Просит по данному факту провести проверку. (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому с участием С. произведен осмотр здания МБУК Мелиховский КПЦ, расположенного по адресу: <адрес> с места осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 8-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому с участием Ш. и Ш. произведен осмотр фойе здания МБУК Мелиховский КПЦ, расположенного по адресу: <адрес> где им ООО «Практик Плюс» предоставлялись акты КС-2 и КС-3 для подписи. (т. 1 л.д. 17-26);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> предоставлены материалы оперативно – розыскной деятельности. (т. 1 л.д. 39-41);

- копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Практик Плюс», согласно которой дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес: <адрес> учредитель один – Ковшарь Е.В. (т. 2 л.д. 163-179);

- копия приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Практик Плюс» возложены на Ковшарь Е.В. , в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера. (т. 2 л.д. 116);

- копия должностной инструкции директора ООО «Практик Плюс», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО «Практик Плюс» относится к категории высших руководящих работников, и он наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями. (т. 2 л.д. 117-119);

- копия устава ООО «Практик Плюс», утвержденного решением единственного участника <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Ковшарь Е.В. (т. 2 л.д. 120-134);

- копия акта <номер скрыт> приемочной комиссии выполненных работ по капитальному ремонту здания МБУК Мелиховский КПЦ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан: главой администрации Мелиховского сельского поселения - В., заместителем главы администрации Мелиховского сельского поселения - Б., председателем собрания депутатов Мелиховского сельского поселения Т., начальником отдела экономики и финансов администрации Мелиховского сельского поселения – А. (т. 2 л.д. 208);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МБУК Мелиховский КПЦ, согласно которому на должность директора МБУК Мелиховский КПЦ назначена Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 47);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Ш. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МБУК Мелиховский культурно-просветительский центр. (т. 6 л.д. 48);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МБУК Мелиховский КПЦ, согласно которому на должность директора МБУК Мелиховский КПЦ назначен Р. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 49);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Ш. возложено исполнение обязанностей директора МБУК Мелиховский КПЦ, согласно которому на должность директора МБУК Мелиховский КПЦ на период болезни Р. (т. 6 л.д. 57);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Р. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МБУК Мелиховский культурно-просветительский центр. (т. 6 л.д. 50);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность исполняющего обязанности директора МБУК Мелиховский КПЦ, согласно которому на должность и.о. директора МБУК Мелиховский КПК назначена Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 51);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МБУК Мелиховский КПЦ, согласно которому на должность директора МБУК Мелиховский КПЦ назначен С. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 52);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МБУК Мелиховский культурно-просветительский центр. (т. 5 л.д. 2012, т. 6 л.д. 53);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность исполняющего обязанности директора МБУК Мелиховский КПЦ, согласно которому на должность и.о. директора МБУК Мелиховский КПК назначена Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 213, т. 6 л.д. 54);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. освобождена от должности и.о. директора МБУК Мелиховский КПЦ с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 214, т. 6 л.д. 55);

- копия распоряжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МБУК Мелиховский КПЦ, согласно которому на должность директора МБУК Мелиховский КПЦ назначена К. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 215, т. 6 л.д. 56);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: выписка по лицевому счету <номер скрыт> ООО «Практик Плюс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 26 л. (т. 3 л.д. 33-35);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписка по лицевому счету <номер скрыт> ООО «Практик Плюс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 26 л. признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, хранится в материалах дела в т. 2 л.д. 135-162. (т. 3 л.д. 36);

- заключение эксперта <номер скрыт> строительно - технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Практик Плюс» фактически не выполнило работы по объекту «Капитальный ремонт здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации Национального проекта «Культура», отраженных в представленной сметной документации и актах КС-2, на общую сумму 248641 рубль 00 копеек, а именно:

- установка унитазов: с бачком непосредственно присоединенным (10 компл.) (ТЕР17-01-003-01, п. 86) в количестве 0,1 штуки;

- установка умывальников одиночных: с подводкой холодной и горячей воды (10 компл.) (ТЕР17-01-001-14, п. 89) в количестве 0,1 штуки;

- установка нагревателей индивидуальных: водяных (10 компл.) (ТЕР17-01-008-01, п. 93) в количестве 0,1 штуки;

- установка нагревателей индивидуальных: водяных (10 компл.) (ТЕР17-01-008-01, п. 126) в количестве 0,1 штуки;

- электронагреватели накопительные вертикального исполнения, объемом: 50 л, мощностью 1,25 кВт, размерами 380х850х345 мм (шт.) (ТССЦ-301-6053, п. 128), в количестве 1 штуки;

- светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в светильнике 2 (100 шт.) (ТЕРм08-03-594-02, п. 242), в количестве 0,32 штуки;

- светильник на кронштейнах (100 шт.) (ТЕРм08-03-594-09, п. 250) в количестве 0,6 штук;

- светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на профиле, количество ламп в светильнике до 4 (100 шт.) (ТЕРм08-03-594-14, п. 254) в количестве 0,71 штуки;

- радиаторы алюминиевые, марка «ALUX-350», количество секций 10, мощность 1500 Вт (шт) (ТССЦ-301-1237, п.12) в количестве 4 штук;

- радиаторы алюминиевые, марка «ALUX-200», количество секций 10, мощность 970 Вт (шт) (ТССЦ-301-1231, п. 13) в количестве 7 штук.

    Стоимость фактически выполненных работ не предусмотренных проектно – сметной документацией составляет 606 756 рублей 00 копеек. (т. 3 л.д. 245-313);

    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы:

- копия Контракта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес> – на 10 л., согласно которого между МБУК Мелиховский КПЦ и ООО «Практик Плюс» заключен договор на выполнении работ по капитальному ремонту здания МБУК Мелиховский КПЦ, расположенный по адресу: <адрес>

- копия локального сметного расчета – на 116 л.;

- копия дополнительного соглашения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес> – на 1 л.;

- копия дополнительного соглашения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес> – на 2 л.;

- копия графика выполнения работ – на 1 л.;

- копия локального сметного расчета (смета) исключаемые – на 4 л.;

- копия локального сметного расчета (смета) включаемые – на 3 л.;

- копия Справки о стоимости выполненных работ и затрат <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия Акта о приемке выполненных работ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 78 л.;

- копия Акта о приемке выполненных работ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 4 л.;

- копия платежного поручения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия платежного поручения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия платежного поручения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия Акта о приемке выполненных работ на непредвиденные <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 л.;

- копия Акта о приемке выполненных работ с включаемыми <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 23л.;

- копия платежного поручения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия сертификатов соответствия – на 7 л.;

- копия руководства по эксплуатации котла – на 38 л.;

- Контракт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес> – на 10 л.;

- Локальный сметный расчет – на 114 л.;

- Номер заключения экспертизы/ Номер раздела Реестра <номер скрыт> на 1 л.;

- Положительное заключение государственной экспертизы – на 6 л. (т. 4 л.д. 5-7);

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, документы, осмотренные согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 5-7) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 4 л.д. 8-11);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому у свидетеля К. в кабинете <номер скрыт> здания СО ОМВД России по <адрес> изъяты следующие документы:

- Копия дополнительного соглашения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- Копия дополнительного соглашения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- Копия графика выполнения работ (приложение <номер скрыт> к соглашению <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) – на 1 л.;

- Копия локального сметного расчета (смета) на включаемые работы (приложение <номер скрыт> к соглашению <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) – на 3 л.;

- Копия локального сметного расчета (смета) на исключаемые работы (приложение <номер скрыт> к соглашению <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) – на 4 л.;

- Копия дополнительного соглашения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- Копия локального сметного расчета (приложение <номер скрыт> к соглашению <номер скрыт> от …) – на 133 л.;

- Копия справки <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат – на 1 л.;

- Копия акта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и затрат – на 77 л.;

- Копия акта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и затрат – на 4 л.;

- Копия справки <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат – на 1 л.;

- Копия акта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и затрат – на 23 л.;

- Копия акта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и затрат – на 7 л.;

- Копия справки <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат – на 1 л.;

- Копия акта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на непредвиденные – на 3 л.;

- Копия локального сметного расчета (смета) (приложение <номер скрыт>) – на 6 л.;

- Копия локального сметного расчета на непредвиденные <номер скрыт> – на 3 л.;

- Копия акта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- Копия локального сметного расчета (смета) (приложение <номер скрыт>) – на 3 л.;

- Копия акта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 4 л.;

- Копия локального сметного расчета (смета) № включаемые – на 3 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия товарной накладной <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 л.;

- копия товарной накладной <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ - на 3 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 л.;

- копия счет-фактуры <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л.;

- три цветные фотографии с изображением фасадной части, котлов с виншахтой, электрический насос для водяного отопления - на 3 л. (т. 4 л.д. 61-64);

    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61-64). (т. 4 л.д. 65-67);

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, документы, изъятые, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61-64) и осмотренные согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 65-67) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 4 л.д. 68-71);

    - заключение эксперта <номер скрыт> дополнительной строительно - технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой

стоимость, установленных следствием, невыполненных ООО «Практик Плюс» работ по контракту <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 153252 рубля 00 копеек, а именно:

- установка котлов стальных жаротрубных пароводогрейных на жидком топливе или газе теплопроизводительностью: до 0,21 МВт (0,18 Гкал/ч) (ТЕР18-01-002-06, п. 55) – 1 котел;

- монтаж каркасов вытяжных, вентиляционных и дымовых труб высотой до 250 м (15 м) (ТЕР09-06-033-01, п. 10) – 0,1065 тонн конструкций;

- прокладка трубопроводов обвязки котлов, водонагревателей и насосов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром: до 50 мм (ТЕР16-02-006-02, п. 58) – 6 метров трубопровода;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместительностью 0,25 м3, группа грунтов: 2 (ТЕР01-01-018-05, п. 88) - 4 м3 грунта;

- разработка грунта в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместительностью 0,25 м3, группа грунтов: 2 (ТЕР01-01-006-05, п. 89) - 18 м3 грунта;

- доработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 (ТЕР01-02-057-02, п. 90) – 0,5 м3 грунта;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза (ТССЦпг-03-21—01-040, п. 91) – 7 тонн груза;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 (ТЕР01-01-033-02, п. 92) - 11 м3 грунта;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 (тер01-02-061-02, п. 93) – 0,7 м3 грунта;

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 (ТЕР01-02-005-01, п. 94) – 13,5 м3 уплотненного грунта;

- устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1,5 м в сухих грунтах (ТЕР23-03-001-05, п. 95) – 1,45 м3 железобетонных и бетонных конструкций колодца;

- штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен (ТЕР15-02-036-01, п. 75) – 39,2 м2 оштукатуриваемой поверхности;

- погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 (ТССЦпг-01-01-01-043, п. 77, п. 309) – 11,38 тонн груза;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза (ТССЦпг-03-21-01-040, п. 78, п. 310) - 11,38 тонн груза, а также не закуплены материалы:

-кольцо стеновое смотровых колодцев КС15.9/бетон В15 (М200), объемом 0,40 м3, расход арматуры 7,02 кг/ (серия 3.900.1-14) (ТССЦ-403-8275, п. 98) – 2 штуки;

- плита днища ПН15/бетон В15 (М200), объемом 0,38 м3, расход ар-ры 33,13 кг/ (серия 3.900.1-14) (ТССЦ-403-8242, п. 99) – 1 штука;

- плита перекрытия 1ПП15-1/бетон В15 (М200), объемом 0,27 м3, расход ар-ры 30 кг/ (серия 3.900.1-14) (ТССЦ-403-8231, п. 100) – 1 штука;

- люки чугунные легкие в количестве 1 шт. (ТССЦ-101-2535, п. 101) – 1 штука;

- ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы (ТССЦ-201-0650, п. 102) – 0,015 тонн. (т. 5 л.д. 138-163);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому у свидетеля И. в кабинете <номер скрыт> здания СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» imei: <номер скрыт>. (т. 5 л.д. 245-247);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» imei: <номер скрыт>. В ходе осмотра в разделе «Галерея» имеются фотоснимки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены два газовых котла, подключенные к системе отопления и отсутствует дымоходная труба, также имеются фотоснимки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены два циркуляционных насоса, подключенных к системе отопления. В общей папки фотографий обнаружены фотоснимки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены: 1) установленный на стене бойлер, раковина, с канализационными и водяными трубами; 2) два санузла с канализационными и водяными трубами; 3) раковина с подведенными канализационными и водяными трубами; 4) еще один санузел с подведенными канализационными и водяными трубами. (т. 6 л.д. 1-7);

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» imei: <номер скрыт> – признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 6 л.д. 8-9)

Суд не кладет в основу приговора показания свидетеля Ч. (т. 5 л.д. 120-122), данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Суд признает показания указанного свидетеля не относимыми, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ковшаря Е.В. в совершении деяния, указанного в описательно – мотивировочной части настоящего приговора полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта и специалиста последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения оговаривают подсудимого Ковшаря Е.В., не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность Ковшаря Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Показания специалиста О., данные при допросе в судебном заседании, оцениваются судом, как достоверные и допустимые доказательства, полученные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Специалисту, перед началом допросов, были разъяснены процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 58 УПК РФ и в ходе допросов специалист дал суду пояснения по обстоятельствам, относящимся к сфере его профессиональной компетенции, которые не находятся в противоречии с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Ковшарю Е.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права Ковшаря Е.В. на защиту.

Уголовное дело в отношении Ковшаря Е.В. возбуждено компетентным органом в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, что явствует из материалов уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судом не установлено.

Обвинение Ковшарю Е.В. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Ковшаря Е.В. в качестве обвиняемого вынесено следователем в пределах его полномочий по возбужденному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обвинительного заключения по уголовному делу не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ суд не находит, поскольку в обвинительном заключении в описании инкриминируемого предварительным следствием Ковшарю Е.В. деяния содержатся сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Ввиду изложенного, а также ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом достоверно установлено, что Ковшарь Е.В. будучи единственным учредителем и директором ООО «Практик Плюс» с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в рамках исполнения своих обязательств по Муниципальному контракту <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес>, осознавая, что работы по установке нагревателей индивидуальных: водяных (10 компл.) (ТЕР17-01-008-01, п. 126) в количестве 0,1 штуки, стоимостью 23 585 рублей 64 копейки не выполнены, с целью хищения денежных средств, лично подписал и предоставил через своего представителя по доверенности – К., не осведомленного о его преступных намерениях, в МБУК Мелиховский КПЦ, расположенное по адресу: <адрес>», акт КС-2 <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически указанные работы ООО «Практик Плюс» выполнены не были.

На основании указанных акта КС-2 и справки КС-3 с расчетного счета МБУК Мелиховский КПЦ, на расчетный счет ООО «Практик Плюс» были перечислены денежные средства в сумме 23 585 рублей 64 копейки, которыми Ковшарь Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо сомнений в размере похищенных Ковшарем Е.В. денежных средств в сумме 23 585 рулей 64 копейки, вследствие чего бюджету МБУК Мелиховский КПЦ причинен материальный ущерб на указанную сумму, у суда не имеется. При этом суд обращает внимание, что подсудимый Ковшарь Е.В. с указанной суммой ущерба согласился и добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии у Ковшаря Е.В. умысла на совершение преступления, подписывая акты выполненных работ по работам, которые фактически не производились, Ковшарь Е.В. не мог не осознавать фактический характер своих действий и не преследовать цель хищение денежных средств потерпевшего, тогда как у него имелась возможность оформить надлежащим образом финансовые и отчетные документы по фактически производимым работам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные действия Ковшаря Е.В. в форме обмана были направлены именно на завладение денежными средствами МБУК Мелиховский КПЦ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ковшаря Е.В. корыстного умысла, в связи с тем, что ООО «Практик Плюс» были выполнены работы по капитальному ремонту здания МБУК Мелиховский КПЦ, не предусмотренные локально – сметным расчетом, на сумму 798 688,70 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку выполнение указанных работ было урегулировано дополнительным соглашением к Контракту. Кроме того, указанная сумму была взыскана с МБУК Мелиховский КПЦ в пользу ООО «Практик Плюс» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена к материалам дела по ходатайству защитника.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что подсудимый Ковшарь Е.В. не изготавливал акты КС-2 и справки КС-3, а их изготавливало иное лицо, суд обращает внимание на то, что данное обстоятельство никоем образом не подтверждает отсутствие в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния, поскольку именно подсудимый Ковшарь Е.В. достоверно зная, что работы выполнены не в полном объеме, подписал указанные акт и справку и предоставил их через своего представителя по доверенности – Ковшаря Д.В. в МБУК Мелиховский КПЦ, с целью получения денежных средств, за якобы выполненные работы.

Государственный обвинитель, в судебном заседании, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного Ковшарю Е.В. обвинения, указал, что поддерживает обвинение, только в части наличия умысла на хищение чужого имущества, выразившегося в невыполнении ООО «Практик Плюс» работ по установке нагревателей индивидуальных: водяных (10 компл.) (ТЕР17-01-008-01, п. 126) в количестве 0,1 штуки, стоимостью 23 585 рублей 64 копейки, в связи с чем также просил исключить из квалификации действий Ковшаря Е.В. квалифицирующий признак совершение преступления «в крупном размере».

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение нашло свое подтверждение только в указанной части.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом учитывает, что изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ковшаря Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ковшарю Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковшаря Е.В., суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковшаря Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ковшарю Е.В. наказание в виде штрафа.

При этом суд учитывает наличие у Ковшаря Е.В. постоянного места работы и постоянного источника дохода, а также его трудоспособный возраст, материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Не усматривает суд оснований для признания совершенного деяния малозначительным в соответствии ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку оно представляет общественную опасность исходя из конкретных обстоятельств совершенного Ковшарем Е.В. хищения бюджетных денежных средств, с использованием им своего служебного положения, с учетом также стоимости похищенного имущества, превышающей размер мелкого хищения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

Разрешая в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, размера причиненного ущерба, наличия совокупности смягчающих наказание Ковшаря Е.В. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ковшарем Е.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку представитель потерпевшего К. заявила, что стороны примирились, и просила прекратить дело по указанному основанию, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 15.05.2018 N 10 (абз.2 п. 1 и п. 10), в связи с изменением категории преступления приходит к убеждению о наличии при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения Ковшаря Е.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Производство по гражданскому иску прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Голубчикова М.П. действующего в интересах МБУК «Мелиховский культурно-просветительный центр» к подсудимому Ковшарю Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 23585 рублей 64 копейки, подлежит прекращению в связи с отказом прокурора от исковых требований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковшаря Е.В., суд считает необходимым сохранить, до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, VIN: <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности Ковшарь Е.В. , подлежит отмене.

Арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки HYUNDAY «GRAND STAREX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, (VIN) <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности Ковшарь Е.В. , подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковшарь Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ковшарем Е.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, Ковшаря Е.В. от отбывания назначенного наказания – освободить.

Производство по гражданскому иску прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Голубчикова М.П. действующего в интересах МБУК «Мелиховский культурно-просветительный центр» к подсудимому Ковшарю Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 23585 рублей 64 копейки - прекратить, в связи с отказом прокурора от исковых требований.

После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 BLUETEC 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, VIN: <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности Ковшарь Е.В. – отменить.

После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки HYUNDAY «GRAND STAREX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (VIN) <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности Ковшарь Е.В. – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковшарь Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- Контракт <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт здания МБУК Мелиховский КПЦ <адрес> – на 10 л.; локальный сметный расчет – на 114 л.; номер заключения экспертизы/ Номер раздела Реестра <номер скрыт> на 1 л.; положительное заключение государственной экспертизы – на 6 л. считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего К.;

- мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» imei: <номер скрыт> – считать возвращенным по принадлежности свидетелю И.

Остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья          И.Г. Никулев