Решение по делу № 2-3340/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-3340/2021

УИД 27RS0003-01-2021-006037-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                  23 сентября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Алейниковой М.В., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием истца Севостьянова В.С.,

представителя ООО «УК «Жилмассив» Кондрашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилмассив» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, почтовых расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Севостьянов В.С. обратился с иском в суд к ответчику ООО «УК «Жилмассив» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, почтовых расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он является собственником <адрес> по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>. Из-за течи кровли и межпанельных швов причинен ущерб его квартире. Им ответчику неоднократно подавались заявления по данному факту, о составлении акта осмотра квартиры, об устранении течи, о возмещении ущерба, ответов не последовало. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74 370 рублей, средства на оплату труда 24 205 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 16 650 рублей. Также им понесены расходы технического характера, почтовые расходы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 98 575 рублей, неустойку в размере 98 575 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворений требований в размере 49 288 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 16 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 28 коп., расходы на копировальные работы в размере 1 410 рублей.

Истец Севостьянов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилмассив» Кондрашкина Ю.А. исковые требования признала частично, согласилась с суммой ущерба в размере 74 370 рублей, указанной в заключении специалиста, и выплатой истцу понесенных им расходов, пояснив, что между ответчиком и истцом и его матерью, которая проживает в квартире, сложилась конфликтная ситуация, и работники ответчика отказываются посещать квартиру истца, ответчик на претензию истца отвечал письменно, от выплаты суммы ущерба не отказывался, просил сообщить ответчику реквизиты перечисления денежных средств, но конверт вернулся в связи с неполучением его истцом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что Севостьянов В.С. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилмассив».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой вследствие протечек кровли, составляет сумму 74 370 рублей без стоимости разборки с последующим устройством встроенного шкафа-купе и восстановления натяжных потолков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию ответчика не оспаривающего причину затопления квартиры истца, судом установлено, что в результате протекания кровли крыши жилого <адрес>, произошел залив водой жилого помещения, принадлежащего истцу.

В результате затопления причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.1.5 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия вины ООО «УК «Жилмассив» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, принимает заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 30.11.2020 №869/20, в связи с тем, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта квартиры, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривалась непосредственно квартира истца, оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, заключение не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Оснований для включения в сумму ущерба средств на оплату труда в размере 24 205 рублей, которые просит взыскать истец, не усматривается, поскольку, каких-либо, подтверждающих указанный размер суду не представлено, кроме того, в локальном сметном расчете, составленном специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», при изготовлении заключения от 30.11.2020 №869/20, в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца включен, также, фонд оплаты труда.

Таким образом, размер ущерба причиненного Севостьянову В.С. в результате затопления его квартиры, и подлежащего взысканию с ООО «УК «Жилмассив» составляет 74 370 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 98 575 рублей суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае возмещению подлежит, причиненный квартире истца в результате затопления водой ущерб, и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможность взыскания неустойки в таком случае не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, иное суду не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усматривает.

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, стоимость ущерба, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец обращался к ответчику с требованиями, в том числе в судебном порядке, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 16 650 рублей (заключение от 30.11.2020 №869/20), почтовых расходы в размере 511 рублей 28 коп., расходов на копировальные работы в размере 1 410 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (ущерб 74 370 рублей), т.е. 2 429 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Севостьянова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилмассив» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, почтовых расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилмассив» в пользу Севостьянова ФИО9 ущерб в размере 74 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 650 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 28 коп., расходы на копировальные работы в размере 1 410 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилмассив» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                          Е.В. Федореев