Решение по делу № 33-1656/2020 от 03.02.2020

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-1656 (2-297/2019)

25RS0035-01-2019-000016-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Гуменчук С.П., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой И.В. к ООО Управляющая компания «Большой Камень» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Большой Камень» - Реброва А.С.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июля 2019 года, которым исковые требования Щеголевой И.В. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом общего внеочерендного собрания собственников помещений №2 от 13 сентября 2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17 августа 2018 пода по 6 сентября 2018 года, об утверждении стоимости платы за содержание жилого помещения с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 26,94 руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., пояснения представителя Щеголевой И.В.- Трей С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеголева И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Большой Камень» на основании договора управления от 01.09.2009г.

13 сентября 2018 года по инициативе управляющей компании проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании принято решение, оформленное протоколом № 2 от 13.09.2018 года, об утверждении стоимости платы за содержание жилого помещения в размере 26 рублей 94 копеек с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года. Истица голосовала против этого решения. Названное решение принято с нарушением действующего законодательства. Согласно протоколу в собрании приняли участие 49 собственников помещений МКД, имеющих в собственности 1507,74 кв.м., что составило 51,00% от 2956,60 кв.м. общей площади многоквартирного дома. Между тем, собственники квартир № 7(Андреева О.С.), № 25(Осипова З.Т.), №27(Сирота Е.Г.), № 42(Кондратенко Э.В.) и № 49(Шалаев А.Ф.) указанного многоквартирного дома не участвовали в голосовании и в решениях, принятых по вопросам повестки дня собрания, в связи с чем их голоса (105,5 кв.м) неправомерно учтены при определении кворума общего собрания. Без учета данных голосов кворума не имелось. В своих исковых требованиях Щеголева И.В. просила суд (с учетом уточнений) признать решение общего собрания, оформленное протоколом №2 от 13 сентября 2018 года, недействительным

В судебном заседании представитель Щеголевой И.В.- Трей С.А. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился. Настаивал на том, что голосование проведено с соблюдением требований закона. Оснований для исключения указанных истицей голосов не имеется.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось ООО УК «Большой Камень», его представителем Ребровым А.С подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щеголевой И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок принятия собственниками решений, в том числе, в форме заочного и очно-заочного голосования, урегулирован в ст.ст. 44-47 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Установив из исследованных доказательств, в том числе, из пояснений сторон, из протокола общего собрания от 13.09.2018 года, из решений собственников помещений МКД, из показаний свидетелей Андреевой О.С., Осиповой З.Т., Шалаева А.Ф., что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников МКД, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности принятого на собрании решения, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.

Суд правильно исключил голоса собственников квартир №7 и №42. Оценка доказательств, свидетельствующих о том, что собственники данных квартир не участвовали в голосовании, приведена в мотивировочной части решения. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что квартиры №25 и №49 находятся в общей совместной собственности, в связи с чем один собственник мог голосовать за себя и за других собственников, не влияет на оценку обоснованности решения суда, поскольку в связи с исключением неправомерно учтенных голосов собственников квартир №7 и №42 количество голосов, принимавших участие в собрании, в любом случае составляет мене 50% от общего числа голосов собственников МКД.

Довод жалобы о том, что кворум следует рассчитывать исходя из суммарной площади только жилых помещений, которая составляет 2933,90 кв.м, коллегия отклоняет как основанный на неверном применении норм материального права.

При этом следует учесть, что в самом протоколе общего собрания от 13.09.2018г. указана общая площадь помещений дома, от которой рассчитывался кворум, включающая в себя совокупность площадей жилых и нежилых помещений МКД (2956,50 кв.м), что соответствует п.12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр. Данная площадь проверена и правильно принята во внимание судом при разрешении спора.

Выводы суда основаны по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Большой Камень»- Реброва А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: