Решение по делу № 2-898/2012 от 25.09.2012

Судья Богдевич Н.В. дело № 33-7508/2010

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2010 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Плаксиной Е.Е. и Астапова А.М.

при секретаре Гинтере А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Изотенко Н.С., Борисенко В.С. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Изотенко Н.С. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по иску Борисенко В.С. к Изотенко Н.С., ОАО «УРАЛСИБ» о признании договора залога транспортного средства незаключенным,

по кассационным жалобам Изотенко Н.С. и ОАО «УРАЛСИБ»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Изотенко Н.С., Борисенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Изотенко Н.С. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Красноярске задолженность по кредиту в сумме 251 765,57 рублей, проценты за пользование кредитом 10 772,13 рублей, неустойку за несвоевременную неуплату кредита 5 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 5 000 рублей, а всего 272 537,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5 925,37 рублей.

Взыскание задолженности с Изотенко Н.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Красноярске производить в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 770/06-3 от 26.09.2006 года: автомобиль БМВ-520. 2000 года выпуска, цвет черный, г/н У 604АЕ, N двигателя № (номер обезличен), номер кузова 21226, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автотранспортного средства) в сумме 412 700 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Изотенко Н.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Изотенко Н.С. денежные средства в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 3 750 рублей, государственную пошлину в доход государства 600 рублей.

Исковые требования Борисенко В.С. к Изотенко Н.С. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора залога транспортного средства № 770/06-3 от 26.09.2006 года незаключенным оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ" предъявил в суде иск к Изотенко Н.С., Борисенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2006 года между ОАО «БАНК УРАСИБ» и Изотенко Н.С. заключен кредитный договор № 770/06-Ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 560 000 руб. на приобретение транспортного средства - БМВ -520, 2000 года выпуска, цвет черный, номер кузова 21226, паспорт ТС серии 24 MX 149153, г/н № (номер обезличен) 124, оценочной стоимостью 412 700 руб., сроком до 31 августа 2009 года, под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить уплату кредита и процентов на сумму кредита в сроки, установленные графиком. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк и Изотенко Н.С. заключили договор залога указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора Изотенко Н.С. была допущена просрочка уплаты причитающихся сумм - основного долга и процентов. Задолженность перед Банком по состоянию на 05.02.2010 года составляет 525 069, 84 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 251 765,57 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность  - 10 772,13 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 254 776, 25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 755,89 руб.. Истец просит взыскать указанную задолженность с Изотенко Н.С., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Борисенко В.С.

Изотенко Н.С. предъявил в суде встречный иск к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, п.1.6 которого предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с условиями кредитного договора с Изотенко Н.С. за открытие ссудного счета единовременно удержано 4 500 руб. Поскольку указанные положения договора противоречат требованиям закона, нарушают права Изотенко Н.С. как потребителя, просит взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 4 500 руб., уплаченные за открытие ссудного счета, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб..

Борисенко В.С. предъявил в суде иск к ОАО «УРАЛСИБ», Изотенко Н.С. о признании договора залога транспортного средства незаключенным.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Изотенко Н.С. 26.09.2006 г. заключен договор о залоге транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору. Однако согласно ПТС Изотенко Н.С. стал собственником транспортного средства после заключении договора -   02.10.2006 г. Поскольку залогодателем вещи может быть только её собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, а Изотенко Н.С. на момент заключения договора залога собственником не являлся, просит признать договор о залоге транспортного средства незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Изотенко Н.С. просит решение суда отменить, поскольку суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что задолженность перед банком погашена.

 В кассационной жалобе представитель ОАО «УРАЛСИБ»  просит решение суда в части удовлетворения требований Банка в размере 278 463, 07 коп. и в удовлетворении встречного иска Изотенко Н.С. отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснение представителя ОАО «УРАЛСИБ» Рыловой Г.А. (доверенность от 09.03.2010 г. № 897), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против жалобы Изотенко Н.С.; представителя Изотенко Н.С. – Изотенко К.Н. (доверенность от 18.03.2010 г.), поддержавшей доводы жалобы Изотенко Н.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 26.09.2006 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Изотенко Н.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику Изотенко Н.С. денежные средства в сумме 560 000 руб. на срок до 31.08.2009 г. под 16% годовых для приобретения транспортного средства БМВ -520, 2000 года выпуска в ООО «Остров» по счету № 243 от 21.09.2006 г.

п.1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Рос­сийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществля­ется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с за­ключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанно­стей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обя­занностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, Банк неправомерно возложив пла­ту за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика, нарушает права Изотенко Н.С. как потребителя, и, установив, что Изотенко Н.С. выплатил единовременно ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  комиссию открытие ссудного счета 4 500 руб. правомерно взыскал с ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  в его пользу указанную сумму.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Банком допущено нарушение прав Изотенко Н.С. как потребителя суд правомерно взыскал с ОАО «УРАЛСИБ»  в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной потребителю ((4 500 руб. +3 000 руб.):2)..

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя ОАО «УРАЛСИБ» о том, что суд незаконно взыскал с банка штраф, а также компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими указанным выше положениям закона.

Необоснованны и доводы кассационной жалобы и о неправильном размере штрафа, определенном скдом.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находиться заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с  условиями кредитного договора (п.6.1) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 26.09.2006 г.

26.09.2009 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Изотенко Н.С. заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик Изотенко Н.С. передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль БМВ-520. 2000 года выпуска, цвет черный, г/н № (номер обезличен), N двигателя № (номер обезличен), номер кузова 21226, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи (справке-счету).

При этом в соответствии с положениями ст.339 ГК РФ в договоре о залоге указаны оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, которое обеспечивается залогом, а также то, что заложенное имущество будет находиться в собственности заемщика Изотенко Н.С.

Из дела видно, что 21.09.2006 г. между ООО «Остров» и Изотенко Н.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Изотенко Н.С. покупает автомобиль БМВ-520. 2000 года выпуска, цвет черный, г/н № (номер обезличен), N двигателя № (номер обезличен), номер кузова 21226, цена автомобиля составляет 700 000 руб., при этом 20% от стоимости автомобиля, что составляет 140 000 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора, а 80% от стоимости автомобиля (560 000 руб.) перечисляются на банковский счет продавца в безналичном порядке филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в течение 3-х банковских дней с даты предоставления кредита. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку договор залога заключен в письменной форме, в договоре в соответствии со ст. 339 ГК РФ указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также у кого из сторон находится заложенное имущество, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, законные основания для признания договора залога незаключенным отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в иске Борисенко В.С.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Часть 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ предусматривают, что сторонам договора (в том числе кредитного договора) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «УРАЛСИБ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 26.09.2009 г. в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Изотенко Н.С. кредит в сумме 560 000 руб. на покупку автомобиля, что подтверждается платежным ордером, однако Изотенко Н.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2010 года составляет: 251 765,57 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 10 772,13 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с Изотенко Н.С. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» указанных сумм и, установив также, что размер неустойки, подлежащей взысканию явно несоразмерен последствия обязательства, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 5 000 руб., а также неустойку за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Изотенко Н.С. в нарушение в.1.4 договора залога транспортного средства без письменного согласия Банка на совершение сделки произвел отчуждение находящегося в залоге транспортного средства БМВ-520, продав его Борисенко В.С.

Поэтому суд обоснованно, с учетом положений ст.353 ГК РФ обратился взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ-520, определив начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением о переоценке имущества – 412 700 руб. л.д.41) и указав способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы Изотенко Н.С. о том, что задолженность по кредиту отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя ОАО «УРАЛСИБ» о том, что суд незаконно отказал истцу в увеличении исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 14.07.2010 г. представитель ОАО «УРАЛСИБ»  заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для уточнения исковых требований л.д.205). При этом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ соответствующего заявления об увеличении исковых требований представителем Банка суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, разрешив ходатайство представителя ОАО «УРАЛСИБ» в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Изотенко Н.С. и ОАО «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: