Решение по делу № 2-965/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                               г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО», ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Рыбиной О. А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «ЭРГО» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате ДТП по адресу: г.Н.Новгород, ***, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Сидорова Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована у истца по полису <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*. Вред был причинен по вине Рыбиной О.А., управляющей транспортным средством <данные изъяты> Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему Сидорову Ю.А. 546509 рублей 60 копеек согласно платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по страховому полису *, истец направил требование указанной страховой компании о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Претензия была удовлетворена в полном объеме.

Таким образом, САО «ЭРГО» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146509 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130 рублей 19 копеек.

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратился в суд с иском к ответчику Рыбиной О.А., указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате ДТП по адресу: г.Н.Новгород, ***, был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан» гос.номер <данные изъяты> управлением Сидорова Ю.А.

Вред был причинен по вине Рыбиной О.А., управляющей транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису *

В связи с наступлением страхового события ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило страховое возмещение САО ЭРГО в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Поскольку Рыбина О.А. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит взыскать с Рыбиной     О.А. сумму ущерба в размере 400 000 рублей     и расходы по госпошлине в сумме 7200 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования ООО САО «ЭРГО» и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Рыбиной О.А. были объединены в одно производство.

Истцы САО ЭРГО, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответчик Рыбина О.А., третьи лица Сидоров Ю.А., Администрация г.Н.Новгорода, в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, рассматривая требования истца САО «ЭРГО» суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно ст.14.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

    1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в результате ДТП, имевшего место по адресу: ***, пр-кт Гагарина, 108, был поврежден ранее принятый на страхование САО ЭРГО (полис * от ЧЧ*ММ*ГГ*) автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий страхователю Сидорову Ю.А.

В соответствии с материалами ГИБДД ущерб причинен по вине участника данного ДТП, Рыбиной О.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, которой были нарушены требования ПДД РФ.

САО ЭРГО признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 546509 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Так как риск гражданской ответственности ответчика, согласно справки о ДТП, был застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по страховому полису ЕЕЕ 0379053692, истец направил требование указанной страховой компании о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 400 000,00 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Претензия удовлетворена в полном объеме и ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвел выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения * от <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Рыбина О.А. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ *, в связи с чем в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», выплатившее страховое возмещение в размере 400 000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика Рыбиной О.А. в порядке суброгации.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Рыбиной О.А. пояснял, что ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, в связи с чем, автомобиль ответчика попал в колейность, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. № Н024НТ152. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.Н.Новгорода.

Однако доказательств отсутствия вины ответчика Рыбиной О.А. в данном ДТП суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску Рыбина С.Е. к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба.

Данным решением установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около *** г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Сидорова Ю.А., и <данные изъяты>, под управлением Рыбиной О.А. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Истец считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно наличия на проезжей части колейности, в связи с чем, просит взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в его пользу материальный ущерб в размере 589 500 рублей и судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим в законную силу 19.12.2017г., в удовлетворении исковых требований Рыбину С.Е. к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба отказано.

Данным решением установлено отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями администрации г.Н.Новгорода, в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состояния, и фактом причинения вреда имуществу истца Рыбина С.Е.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена автотехническая экспертиза с целью определения относимости повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер <данные изъяты> без учета износа по ценам Нижегородского региона на дату ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО «Альтернатива» повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учета износа составляет 511059 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент ДТП Рыбина О.А. не была допущена к управлению транспортным средством, является виновником ДТП согласно административного материала и иных материалов гражданского дела, страховые компанию выплату произвели в полном объеме, следовательно у них возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, суд считает необходимым исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму ущерба в размере 400000 рублей, исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 111059 рублей ( 511059 рублей - 400000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Рыбиной О.А. в пользу САО «ЭРГО» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3421 рубль 18 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Рыбиной О.А. в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7200 рублей.

Согласно счету * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость проведения судебной экспертизы составила 17000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ООО «Альтернатива» с САО «ЭРГО» - 4250 рублей, с Рыбиной О.А. - 12750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбиной О. А. в пользу САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 111059 рублей, государственную пошлину в размере 3421 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить.

Взыскать с Рыбиной О. А. в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с Рыбиной О. А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12750 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с САО «ЭРГО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4250 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>