Решение по делу № 22-1831/2024 от 24.06.2024

Судья первой инстанции Петлина М.В. Дело №22-1831/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Уткиной С.С., Герасимовой К.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М,

с участием осужденной Герасимовой А.В.,

ее защитника – адвоката Родионовой Т.Г.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Герасимовой А.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 7 мая 2024 года, которым

Герасимова Анастасия Владимировна, /__/; судимая:

- 12 мая 2011 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 26 августа 2010 года, судимость по которому погашена, с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2016 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 22 марта 2012 года (судимость по которому погашена) по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 мая 2012 года, постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года, 31 октября 2016 года и 24 августа 2018 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождена 4 сентября 2018 года по отбытии наказания. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23 сентября 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года; находящаяся под стражей по настоящему уголовному делу с 11 января 2024 года;

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Мера пресечения Герасимовой А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания Герасимовой А.В. под стражей с 11.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступления осужденной Герасимовой А.В. и ее защитника – адвоката Родионовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Герасимова А.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено в /__/ Томской области 1 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Герасимова А.В. пояснила, что вину в совершении преступления признает частично.

В апелляционной жалобе осужденная Герасимова А.В. указывает о несогласии с приговором, поясняя, что карту потерпевшей Ч. из ее сумки она не похищала, потерпевшая сама передала ей карту для приобретения продуктов питания и спиртного, отпечатков ее пальцев на сумке Ч. не обнаружено. Настаивает на отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств с банковской карты, поскольку у них с потерпевшей была договоренность о том, что потраченную на спиртное и продукты сумму они разделят поровну, и свою часть она должна была вернуть потерпевшей на следующий день. Указывает, что потерпевшая Ч. в силу алкогольного опьянения забыла, что сама отдала карту и попросила сходить в магазин. По мнению осужденной, нахождение потерпевшей в неясном сознании подтверждается информацией, содержащейся в телефонограмме, о том, что она сообщила сотрудникам полиции, что ее карта «Халва» пропала 31.12.2023, хотя 01.01.2024 потерпевшая рассчитывалась данной картой в магазине. Обращает внимание, что денежные средства она вернула потерпевшей в полном объеме. Полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не установлена ее личность, так как она заключила брак с С., /__/ года рождения, и ее паспорт на имя Герасимовой А.В. является недействительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 31.05.2024 осужденная Герасимова А.В. указывает о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как органами следствия не установлено событие преступления, поскольку версия о том, что потерпевшая не передавала ей банковскую карту и не разрешала пользоваться ею для оплаты продуктов в магазине, основана только на показаниях потерпевшей Ч., иных доказательств этому не имеется. Указывает, что при ее задержании 01.01.2024 за нарушение условий надзора, она сразу сообщила сотрудникам полиции, что у нее имеется карта Ч., которую та передела ей, попросив сходить в магазин, и с Ч. у нее была договоренность о том, что сумму они разделят пополам, а карту и потраченные деньги она намеривалась вернуть потерпевшей на следующий день. Полагает, что данная версия подтверждается показаниями потерпевшей, которая проснувшись и не обнаружив банковскую карту, сразу стала звонить ей, так как знала, кому отдала свою карту. Полагает, что данное ей согласие потерпевшей на пользование картой подтверждается показаниями свидетеля Е. Считает, что факт оплаты ею товаров банковской картой потерпевшей не подтверждает наличие у нее умысла на хищение денежных средств. Также, по мнению осужденной, об отсутствии у нее корыстного мотива свидетельствует то, что она рассчиталась картой за подарки, которые передала К., одетому в костюм Деда Мороза. Кроме того, указывает, что ее версия подтверждается тем, что потраченные с карты деньги она вернула Ч. в полном объеме, не смотря на договоренность о возврате половины суммы. В связи с этим отмечает, что у нее было право рассчитываться банковской картой потерпевшей, которая разрешила ей пользоваться денежными средствами с этой карты. Настаивает, что показания свидетелей К., Е., Х., К., Л., Ж. не доказывают совершение ею преступления, а показания потерпевшей Ч., как заинтересованного в исходе дела лица, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.06.2024 осужденная Герасимова А.В. настаивает на недопустимости таких доказательств, как протоколы осмотра предметов – дисков с видеозаписью из магазинов, поскольку осмотр осуществлен без ее участия и без понятых, экспертиза записей не проводилась. Также указывает, что осмотр места происшествия – квартиры по адресу: /__/, проведен без ее участия. Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении в виду отсутствия доказательств содержатся протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Отмечает, что в качестве доказательства была использована телефонограмма (т.1 л.д.4), из которой следует, что Ч. сообщила, что у нее пропал кошелек в дневное время 31.12.2023, и подозревает в этом она Герасимову А.В., что, по мнению осужденной, свидетельствует о том, что следствием не установлено время инкриминируемого ей преступления. Считает, что указание в обвинении «в дневное время» свидетельствует о нарушении требований ст.73 УПК РФ. Еще раз указывает, что ее личность установлена не была, так как ее фамилия не Герасимова, а С..

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.06.2024 и 19.06.2024 осужденная Герасимова А.В. считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Е. Отмечает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля Е., однако ее показания были оглашены на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, однако свидетель Е. постоянно проживает по адресу: /__/, что подтверждается рапортами судебного пристава, из которых следует, что место нахождения Е. установлено, соседи подтвердили, что она проживает по данному адресу. Полагает, что оглашение показаний свидетеля Е. в отсутствие согласия стороны зашиты, нарушило принцип состязательности сторон. Также указывает, что в ходе судебного следствия она заявляла ходатайство о проведении очной ставки между ней и свидетелем Е., в проведение очной ставки ей было отказано, что подтверждается письменным отказом на ее ходатайство за подписью начальника ОМВД по Колпашевскому району Томской области. Считает, что так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ей не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Е., было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки был обжалован ею прокурору. Указывает, что в ходе предварительного следствия ей было отказано в допросе в качестве свидетелей М., матери и дочери потерпевшей Ч.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.06.2024 осужденная Герасимова А.В. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде стороне защиты была ограничена в представлении доказательств.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 7 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Волков В.А., не соглашаясь с изложенными в них доводами, настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной Герасимовой А.В. – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Герасимовой А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Герасимова А.В. показала, что утром 1 января 2024 года она, Е. и Ч. пошли в магазин за спиртным и продуктами, заранее договорившись, что последняя оплатит покупки, а потом получившуюся сумму они (Герасимова А.В. и Ч.) разделят пополам. После этого они втроем продолжили отмечать праздник в гостях у Е. Через какое-то время Ч. предложила Герасимовой А.В. пойти к ней (Ч.) домой. Зайдя в квартиру, Ч. передала Герасимовой А.В. свою банковскую карту «Халва» и попросила сходить в магазин за спиртными напитками. Размер суммы, которую можно потратить, они не оговаривали. Взяв карту, Герасимова А.В. пошла в магазины «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», где рассчитывалась картой Ч. путем прикладывания ее к терминалу. В процессе совершения покупок она общалась с мужчиной в костюме Деда Мороза, которому передала приобретенные по карте потерпевшей конфеты, после чего она зашла в гости к К., у которого оставила пакет с продуктами для Ч., и, встретившись с М., поехала в гости к Х., где они все вместе продолжили отмечать Новый Год. В 23-м часу 1 января 2024 года в магазине «/__/» она была задержана сотрудниками полиции в связи с нарушением административного надзора и доставлена в отделении полиции, при этом она сообщила, что у нее находится при себе банковская карта «Халва», принадлежащая Ч., которую необходимо вернуть.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, Герасимова А.В., помимо указанного выше, пояснила, что она осуществила оплату покупок банковской картой Ч., при этом понимала, что тратит денежные средства, принадлежащие потерпевшей, и хотела на следующий день вернуть ей потраченную сумму.

Указанная процессуальная позиция защиты, версия осужденной о том, что она совершала покупки, расплачиваясь картой, с согласия потерпевшей, в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. Несмотря на непризнание вины осужденной в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Герасимовой А.В. в совершении тайного хищения с банковского счета Ч. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что 1 января 2024 года она в магазине «/__/» за приобретенные спиртные напитки рассчиталась при помощи своей банковской карты «Халва» банка «Совкомбанк». При этом в магазине с Ч. находились Герасимова А.В. и Е. В этот же день около 16.00 часов Ч. с Герасимовой А.В. пришли к Ч. домой по адресу: /__/. Сумку, в которой находился кошелек с банковской картой «Халва», Ч. оставила в коридоре, отлучилась на несколько минут, а когда Герасимова А.В. ушла, закрыла за ней дверь и легла спать. Проснувшись около 20-21 часа 1 января 2024 года, она обнаружила пропажу кошелька и банковской карты из своей сумки. Зайдя в приложение «Совкомбанк», она увидела, что с помощью ее карты совершаются покупки в магазинах «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», на совершение которых она своего согласия никому не давала, в связи с чем заблокировала карту. Общая сумма похищенных денежных средств составила около 20 000 рублей. Поскольку кроме Герасимовой А.В. посторонних лиц в ее квартире не было, она позвонила Герасимовой А.В., но ее телефон был недоступен, после чего она вызвала полицию. Свою банковскую карту она Герасимовой А.В. не давала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч. о том, что свою банковскую карту она осужденной не передавала, у суда не имелось, поскольку показания потерпевшей подробны, непротиворечивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Причин для оговора осужденной Герасимовой А.В. со стороны потерпевшей не установлено. Помимо этого, при проведении очной ставки с осужденной Герасимовой А.В. потерпевшая также настаивала на том, что свою банковскую карту она Герасимовой А.В. не отдавала и купить что-либо Герасимову А.В. не просила.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что Г. около 17.00 часов 01.01.2024, приобретя в магазине «/__/» на /__/ продукты питания, отдала их ему; согласно показаниям свидетеля Х., Герасимова А.В. пришла к нему с М., с собой они принесли спиртное, позже, около 19.30 часов, Герасимова А.В. снова ходила в магазин «/__/» на /__/, откуда принесла пакет с продуктами питания; факт нахождения у Герасимовой А.В. банковской карты при помещении ее в ИВС в связи с нарушением условий административного надзора подтверждается показаниями свидетеля Ж.; из показаний свидетеля Е. следует, что около 11 часов 40 минут 01.01.2024 она, Герасимова А.В. и Ч. находились в магазине «/__/» на /__/, где Ч. из своей сумки достала кошелек, из которого вынула банковскую карту и произвела расчет за спиртное и сигареты, далее они пришли к Е., спустя час Герасимова А.В. и Ч. ушли домой к последней, а примерно в 19 часов 10 минут 01.01.2024 ей позвонила Ч. и сообщила о пропаже кошелька с банковской картой, полагала, что к этому причастна Герасимова А.В.; из показаний свидетеля Л. следует, что в магазине «/__/» на /__/ имеется два терминала для безналичного расчета.

Вывод суда о виновности Герасимовой А.В. подтверждается также письменными доказательствами, получившими оценку в приговоре, в том числе, протоколом осмотра предметов от 11.01.2024, согласно которому в приложении ПАО «Совкомбанк», установленном на телефоне потерпевшей, содержится информация о совершенных 01.01.2024 покупках по карте «Халва» в магазинах «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/» и «/__/», а также согласующейся с данной информацией выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», принадлежащей потерпевшей; протоколами осмотра дисков с видеозаписью от 06.12.2024, 08.02.2024, 10.02.2024, 21.02.2024, на которых запечатлены моменты оплаты товаров Герасимовой А.В. 01.01.2024 в магазинах «/__/», «/__/», «/__/» и «/__/» с помощью терминалов бесконтактного расчета, а также другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Герасимовой А.В. в совершении преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на доводы осужденной, не имеется оснований, для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 02.01.2024, 12.02.2024, 18.02.2024, протокола проверки показаний на месте от 21.02.2024, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177, 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, по окончании которых замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра предметов - дисков и содержащихся на них видеозаписей от 06.02.2024, 08.02.2024, 10.02.2024, 21.02.2024, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.164, 176-177 УПК РФ, протоколы осмотра содержит подписи участвующих лиц, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов также не поступило.

Вопреки доводам осужденной Герасимовой А.В., суд обоснованно признал недостоверными ее показания о том, что потерпевшая сама передала ей карту, и попросила купить продукты питания, половину стоимости за которые Герасимова А.В. должна была ей вернуть. Так, совершая покупки в шести разных магазинах в период с 16.04 часов до 22.54 часов 01.01.2024, то есть на протяжении неполных семи часов, осужденная никаких продуктов потерпевшей не приносила, напротив, купленными продуктами питания распорядилась по своему усмотрению, в том числе, отдала свидетелю К., принесла в квартиру свидетеля Х. Оснований полагать, что потерпевшая Ч. дала Герасимовой А.В. согласие оплатить половину стоимости товаров, которые последняя приобретет для себя, не имеется. Кроме того, сама потерпевшая в ходе очной ставки и допроса в судебном заседании данный факт не подтвердила. То, что потерпевшая, обнаружив пропажу карты, стала сразу звонить Герасимовой А.В., не подтверждает версию последней, потерпевшая пояснила это тем, что кроме Герасимовой А.В. посторонних в ее квартире не было.

Также не находят своего подтверждения доводы осужденной о том, что показаниями свидетеля Е. подтверждается, что потерпевшая сама передала карту. Очевидцем произошедшего свидетель Е. не являлась, предположение Ч. о том, что банковскую карту похитила Герасимова А.В., высказанное при разговоре по телефону со свидетелем Е., объясняется вышеуказанным обстоятельством.

Ссылка осужденной Герасимовой А.В. на информацию, содержащуюся в материале КУСП №46 от 01.01.2024 (т.1 л.д.4), о принятии помощником оперативного дежурного сообщения от Ч. о пропаже ее кошелька в дневное время 31.12.2023 после ухода Герасимовой А.В., не свидетельствует о ложности или противоречивости показаний потерпевшей, поскольку согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01.01.2024 (т.1 л.д.5), потерпевшая Ч. сообщила следователю о том, что денежные средства с ее банковского счета были похищены 01.01.2024.

Фактические обстоятельства совершенного Герасимовой А.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, вопреки доводам осужденной, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденной, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Несогласие стороны защиты с объемом проведенных следственных действий не свидетельствует о допущенных следствием нарушениях и не препятствует стороне защиты в реализации ее прав в суде. Не проведение очной ставки между осужденной и свидетелем Е. в ходе предварительного расследования не является основанием к отмене приговора, существенных противоречий между показаниями данных лиц не имеется. Иные доводы осужденной о том, что следователем не допрошены лица, показаниях которых могли бы свидетельствовать о ее невиновности, являются лишь предположением и также не могут быть признаны основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания свидетеля Е. были оглашены в суде в строгом соответствии с положениями УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд, приняв исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Е., на основании рапортов судебного пристава, пояснений государственного обвинителя о том, что установить место нахождения свидетеля Е. не представилось возможным, обоснованно принял решение об оглашении ее показаний. После оглашения показаний данного свидетеля, осужденной Герасимовой А.В. была предоставлена возможность оспорить ее показания, однако замечаний со стороны защиты по оглашенным показаниям свидетеля не поступило, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, в том числе в части квалифицирующих признаков. Квалификация действий Герасимовой А.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Доводы осужденной об отсутствии у нее корыстной цели в связи с тем, что часть приобретенных продуктов питания она подарила иному лицу, а потраченные деньги в полном объеме вернула потерпевшей, являются безосновательными, поскольку факт того, как осужденная распорядилась похищенными денежными средствами (товарами, приобретенными на них) находится за пределами состава преступления, а полное возмещение уже причиненного потерпевшей хищением ущерба также не свидетельствует об отсутствии в действиях Герасимовой А.В. состава преступления. О наличии корыстной цели в действиях осужденной свидетельствует факт того, что денежные средства с карты потерпевшей Герасимова А.В. потратила на собственные нужды, распорядившись ими как своими.

Вопреки доводам осужденной Герасимовой А.В. ее личность судом была установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации /__/. Согласно ответу начальника ОМВД России по Колпашевскому району Л. от 13.03.2024, исследованному в суде, указанный паспорт является действительным, с заявлением о замене паспорта Герасимова А.В. не обращалась (т.3 л.д.38).

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ее возраст и состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания учтено, что Герасимова А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, ряд тяжелых хронических заболеваний, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району характеризуется удовлетворительно, матерью, соседями, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Герасимовой А.В. и ее матери.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение, с которым оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен судом правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной Герасимовой А.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного приговором суда наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 7 мая 2024 года в отношении Герасимовой Анастасии Владимировны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи