Решение по делу № 11-37/2015 от 16.07.2015

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      07 августа 2015 года

дело № 11-37/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мкртумяна ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мкртумян ФИО10, которым постановлено:

«Взыскать с Мкрумян ФИО11 в пользу Открытого страхового Открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Мкртумян ФИО12. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мкртумян ФИО13., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титова ФИО14.. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Мкрумян ФИО15. Правил дорожного движения РФ. В связи со страховым случаем ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота в размере <данные изъяты>. За вычетом суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мкртумян ФИО16., составляет <данные изъяты>. Сумму долга в счет возмещения причиненного ущерба в указанном размере на основании ст.965 ГК РФ, а также сумму уплаченной государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мкртумян ФИО17. и его представитель Уханов ФИО18. в судебном заседании возражали против иска в заявленном размере, ответчик Мкртумян ФИО19. признал иск частично, в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагал, что согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб..

Третье лицо Титов ФИО20. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мкртумян ФИО21., считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

В обоснование несогласия с решением суда указывал те же обстоятельства, что в судебном заседании. Полагал, что обоснованным расчетом размера причиненного ущерба является представленная в материалы дела расчетная часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер подлежащего взысканию с него ущерба должен составлять <данные изъяты>. (144850 руб. – 120000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мкртумян ФИО22. и его представитель Уханов ФИО23., действующий на основании письменного заявления ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко ФИО24., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснил, что расчет, на который ссылается ответчик, был составлен только в целях определения стоимости ремонта колеса, который не был включен в первоначально произведенную выплату. Ремонт транспортного средства производился у официального дилера с целью сохранения гарантии на транспортное средство, на которой оно находится, что было подтверждено соответствующим документом, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо Титов ФИО25. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений не представил.

Суд, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мкртумян ФИО26., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титова ФИО27..

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Мкртумян ФИО28. не оспаривал.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения за ремонт транспортного средства на СТО, перечислило получателю ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Титову ФИО29. страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Таким образом, общая сумма ущерба, возмещенная в результате страхования, истцом по договору страхования, заключенному между Титовым ФИО30. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис «РЕСОавто») (л.д.8), составила <данные изъяты>..

Оспаривая размер заявленного истцом и взысканного решением мирового судьи ущерба, ответчик ссылался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., и указывал на отсутствие необходимости ремонта транспортного средства Титова ФИО31. у официального дилера.

Как следует из материалов дела, основная сумма страхового возмещения страховой компанией была выплачена на основании акта приема-сдачи ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в соответствии с которым истцу был выставлен счет на оплату ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии после произведенной выплаты на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения Титову ФИО32. за передний правый диск колеса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законом основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб..

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд полагает, что собственник транспортного средства Титов ФИО33. на основании ст.15, 1064 ГК РФ имел право требовать с ответчика Мкртумян ФИО34. возмещения фактически произведенных затрат на ремонт его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Мкртумян ФИО35., в том числе в соответствии с условиями гарантии.

В материалы дела был представлен документ, подтверждающий гарантийную регистрацию транспортного средства, принадлежащего Титову ФИО36. у дилера «<данные изъяты>», и в ходе судебного разбирательства обстоятельства нахождения автомобиля на гарантии не были опровергнуты.

Каких-либо оснований полагать указанный размер завышенным у суда не имеется, доводов о ремонте повреждений, причиненных не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не заявлено.

В силу положений ст.965 ГПК РФ суброгация предполагает перемену лиц в обязательстве, в результате которой истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет права требования от ответчика, которые к нему имел бы собственник транспортного средства.

Суд полагает, что мировым судьей при определении размера причиненных убытков, возмещенных истцом в результате страхования, обоснованно принята денежная сумма, перечисленная истцом за фактически произведенный ремонт транспортного средства, а также доплата в размере <данные изъяты> руб., произведенная на основании заключения о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для определения размера указанных убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при условии осуществления его фактического ремонта и восстановления с представлением соответствующих документов о произведенных затратах на ремонт, у суда не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкрумяна ФИО37 – без удовлетворения.

Судья            (подпись)              Е.А. Пленкина

Копия верна

Судья                                Е.А. Пленкина