Решение по делу № 1-63/2020 от 03.03.2020

№ 1-63/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                                        26 мая 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Никитиной А.Н.,

С участием государственного обвинителя - прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М.,

Защитника ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛЕКОНЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным, образованием, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,    судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; на основании постановления Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Леконцева В.О. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 6 лет в воспитательную колонию; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леконцев В.О. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Леконцева В.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около детского сада «Теремок», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и увидевшего ранее незнакомого Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение его имущества. Осознавая, что потерпевший добровольно не отдаст принадлежащее ему имущество, Леконцев В.О. решил применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказать угрозы применения такого насилия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 30 минут Леконцев В.О., находясь около детского сада «Теремок», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления его воли к сопротивлению нанес ему множество ударов кулаком руки в область лица и тела, отчего потерпевший упал на снег, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения характера одной ссадины и одной ушибленной раны слизистой верхней губы слева, ушиба области основания 1 пальца правой кисти, которые вреда здоровью не причинили, после чего, действуя с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, прижал к земле его шею своим коленом, причиняя ему сильную физическую боль, и высказывая в его адрес угрозы применения насилия, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства и другое имущество, находящиеся у потерпевшего. Получив правомерный отказ, реализуя до конца свой преступный умысел, в указанные день и время, находясь около детского сада «Теремок», расположенного по вышеуказанному адресу, Леконцев В.О., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, проверил содержимое внутренних карманов дубленки Потерпевший №1, откуда открыто похитил принадлежащие потерпевшему мобильный телефон модели «Huawei» стоимостью 10 000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 400 рублей, с чехлом стоимостью 700 рублей, с картой памяти стоимостью 600 рублей, с вставленными в телефон двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также открыто похитил имеющуюся при потерпевшем открытую бутылку коньяка «Темрюк», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей. После чего Леконцев В.О., обратив похищенное в свою собственность, с места происшествия скрылся. Совершая вышеуказанные умышленные действия, Леконцев В.О.    осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба, физической боли и телесных повреждений.

Подсудимый Леконцев В.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что фактические обстоятельства содеянного в предъявленном обвинении указаны верно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около детского сада «Теремок» встретил потерпевшего, нанес ему несколько ударов по лицу и телу, забрал у него телефон. Впоследствии похищенный телефон выдал сотрудникам полиции. Приносит свои извинения потерпевшему, в соедянном раскаивается.

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, Леконцев В.О. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 01 по 02 часа встретил незнакомого мужчину, которому нанес один удар рукой в область груди, он также в ответ ударил его по лицу 2-3 раза. От его ударов Потерпевший №1 упал на снег и в это время из внутреннего кармана дубленки последнего выпал мобильный телефон, который он подобрал. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том 1 л.д. 173-176).

Кроме собственного признания своей вины, вина Леконцева В.О. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. С собой у него был пакет, с находящимися в нем недопитой бутылкой коньяка и пиццой. Когда он шел по дороге, вдоль детского сада «Теремок» и кафе «Рябинушка» ему навстречу шел подсудимый, одетый в темную одежду. Последний попросил у него сигарету, после чего получил от него удар кулаком в область лица. От удара он упал на землю на правый бок. В это время парень ему прижал то ли ногой, то ли рукой в область шеи и стал требовать у него деньги. Когда сказал подсудимому, что денег у него нет, он стал проверять по карманам его одежды и из внутреннего кармана его дубленки достал его мобильный телефон марки «HUAWEI» в чехле с установленными картой памяти и двумя сим-картами. Забрал открытую бутылку коньяка. Забрав его телефон, парень побежал в сторону кафе «Рябинушка». Пошел по следам подсудимого на снегу, чтобы поймать его. После того, как следу потерялись, он пошел в полицию. Похищенный телефон был марки «HUAWEI» черного цвета, на две сим-карты, который оценивает на 10 000 рублей. Телефон ему вернули, претензий к подсудимому не имеет, принимает его извинения, просит строго не наказывать.

Согласно проверке показаний на месте, с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, указал на место, где в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, среднего роста и телосложения, который нанес ему побои и похитил его мобильный телефон марки «Хуавэй». Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том 1 л.д. 79-84).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он заступил на смену в такси. Примерно в районе 01 часа ему на мобильный телефон пришло сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: УР, <адрес>, мрн. Западный, <адрес>, что клиенты поедут в центр. Он на своем автомобиле выехал по указанному адресу, из дома вышли ранее ему знакомые ФИО8 и Леконцев В.О. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в центр. Около Сбербанка, расположенного по <адрес>, Леконцев В.О. попросил остановиться, после чего вышел из автомобиля и прошел в банк. В банке Леконцев В.О. был 3-5 минут. После того, как он вышел из банка, подошел к ним. На мобильный телефон ФИО8 кто-то позвонил. Поговорив с кем-то, ФИО8 передал мобильный телефон Леконцеву В.О., который с мобильным телефоном ушел за здание Сбербанка и больше не пришел. Через 5 минут ФИО8 пошел за ним, но Леконцева В.О. нигде не было. Потом они поехали за ФИО2 по его следам, которые были видны на снегу, так как на улице шел снег. Они проехали в мрн. Восточный, выехали к торговому центру «Чайка», а оттуда проехали на «пятачок», где стоят таксисты, напротив центрального автовокзала и там остановились. Леконцева В.О. не было. Когда он с ФИО8 находились на «пятачке», к ним со стороны кафе «Рябинушка» вышел мужчина на вид около 40 лет, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В области рта у мужчины была кровь. Последний сказал, что его избил пацан. Он почему-то сразу решил, что это сделал Леконцев В.О. Спросил у мужчины, как выглядел парень, который его избил. Мужчина сказал, что парень был одет в черную спортивную шапку и темную куртку. В такую одежду был одет Леконцев В.О. Мужчина решил показать им место, где это все произошло. Он и ФИО8 прошли за мужчиной. Мужчина прошел к кафе «Рябинушка» и остановился около входа в кафе, с торца здания, сказал, что именно в указанном месте все произошло, что этот парень взял мобильный телефон и сигареты. Потом они с ФИО8 осмотрели территорию около кафе «Рябинушка», но Леконцева В.О. не было, следы вели к забору, огораживающему кафе «Рябинушка», куда они шли, он не знает (том 1 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в первых числах декабря 2019 года, точное число он не помнит, в вечернее время находился в гостях у ФИО16 Там же находились ФИО17 и ФИО18 Они распивали спиртное, пили пиво. Он спиртное не пил, не пьет его вообще. Около 22 часов 30 минут домой к ФИО19 приехал молодой человек, с которым он там познакомился, который ему сказал, что его зовут Владислав по прозвищу «бамбук». Когда Владислав приехал к ФИО19, тоже стал распивать спиртное. Потом он стал собираться домой. Времени было начало 01 часа. ФИО9 вызвал ему такси, позвонив своему знакомому по имени Роберт, как его фамилия он не знает, который приехал через 10 минут. Владислав сказал, что ему тоже надо в центр и поехал вместе с ним. Около Сбербанка, расположенного по <адрес>, Владислав попросил Роберта остановиться. Владислав вышел из автомобиля и прошел в круглосуточную зону банка. Он с Робертом тоже вышли из автомобиля на улицу покурить. В банке Владислав был 3-5 минут, потом вышел. Когда Владислав вышел из банка, то в это время ему на мобильный телефон позвонил Намазов Э. и попросил его передать трубку Владиславу, он передал ему трубку, а сам сел в автомобиль. Взяв мобильный телефон, Владислав стал по нему разговаривать, после чего отошел с ним за угол Сбербанка. Минут 10 Владислава не было и он пошел его проверить, но его не было. Потом вместе с Робертом они поехали искать Владислава, проехали к зданию полиции, перед которым свернули направо и через микрорайон Восточный выехали к торговому центру «Чайка» и остановились на «пятачке», где стоят водители автомобилей служб такси. Когда сидели в автомобиле, к ним подошел незнакомый мужчина на вид 35-40 лет. На лице у мужчины была кровь, шла из щеки. Мужчина сказал им, что его избил незнакомый парень, который был одет в черную шапку и темную куртку. В такую же одежду был одет и Владислав. Так как Владислав взял мобильный телефон, то он побежал на то место, где со слов мужчины его избил парень и на которое мужчина сам указал, в сторону кафе «Рябинушка» по <адрес>. По следам, которые были на снегу, по свежим следам, в ту ночь был снег, он увидел, что они вели к торцу здания, где имеется дверь, ведущая в само кафе, а оттуда к забору сетке-рабице, перепрыгнув через которую можно пройти во двор домов по <адрес> дошел до забора, где оканчивались следы, после чего вернулся к автомобилю Роберта, попрощался с ним и пошел домой. Мужчины этого уже не было (том 1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил Леконцев В.О., который предложил встретиться, поговорить. В это время он со своими знакомыми ФИО16, ФИО8, ФИО17 находился в мрн. Западный <адрес> у ФИО16 на квартире, употребляли спиртное. Около 23 часов в начале 00 часов к ним приехал Леконцев В.О., который также присоединился употреблять спиртное. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ Леконцев В.О. решил еще съездить за пивом. ФИО8 также сказал, что поедет с Леконцевым В.О. Они вызвали такси. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон ФИО8 узнать, где они находятся и когда приедут. ФИО8 сказал, что не знает и передал телефон Леконцеву В.О. Но с Леконцевым В.О. он поговорил недолго, тот сказал, что сейчас приедут и телефон выключился. Далее он звонил Леконцеву В.О., но тот трубку не брал. Минут через 10-15 ему позвонил «Робик» и сказал, что Леконцев В.О. убежал. А еще через 10-15 минут вновь позвонил и сообщил, что Леконцев В.О. видимо «хлопнул» мужика, т.е. украл телефон. Потом парни его забрали и они вместе начали искать Леконцева В.О., но так и не нашли последнего. У кого именно Леконцев В.О. отобрал телефон, он не знает (том 1 л.д. 97-98).

Свидетель Леконцев О.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Леконцев В.О. является его сыном. Последний отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения сын сразу же уехал в <адрес>, где работал в ресторане «Золотая маска» поваром. Жил Леконцев В.О. на съемной квартире по <адрес>, а по какому именно адресу, он не знает. По характеру сын спокойный, помогает ему по хозяйству. Чем Леконцев В.О. увлекается, он не знает. Не курит, при нем ни разу после освобождения не пил спиртного. В целом сына охарактеризовал с положительной стороны. О том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ сын совершил преступление – открыто похитил мобильный телефон у мужчины по <адрес>, ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 99-100).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Игринский»ю ДД.ММ.ГГГГ с утра ей в кабинет привели Леконцева В.О., который рассказал, что действительно нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, похитил его телефон, при этом потерпевший с ним в конфликт не вступал, побои ему не наносил. Леконцев В.О. в этот момент находился в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, внятно разговаривал, понимал и осознавал происходящее с ним, рассказывал все подробно и последовательно. Леконцев В.О. полностью признавал вину в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 и раскаивался. После этого она возбудила уголовное дело по факту совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Когда пришел адвокат, стала допрашивать Леконцева В.О. в качестве подозреваемого. Весь допрос проводился в присутствии защитника. Показания Леконцев В.О. давал самостоятельно, она писала с его слов. После написания протокола допроса, Леконцев В.О. и защитник ознакомились с протоколом допроса, поставили свои подписи (том 1 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть МО МВД России «Игринский» обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ незнакомый молодой человек похитил у последнего телефон, при этом нанес побои. С целью розыска данного молодого человека был осуществлен выезд на место совершения преступления, которое указал заявитель, которое располагалось недалеко от входа в детский сад «Теремок» по адресу: <адрес>. На данном месте на снегу имелись следы борьбы, также находился полиэтиленовый пакет с кусками пиццы. Заявитель Потерпевший №1 пояснил, что данные вещи принадлежат ему и в данном месте ему были нанесены побои неизвестным молодым человеком, который отобрал у него телефон. Перед поступлением заявления от Потерпевший №1 на улице выпал снег, в связи с этим на месте преступления были следы, отходящие от места борьбы вдоль ТЦ «Эгра» в сторону ТЦ «Аврора». Было принято решение пройтись по следам предполагаемого подозреваемого, которые проходили через забор детского сада «Теремок», территорию детского сада, вокруг домов <адрес>. Далее возле <адрес> следы шли к детскому саду «Колосок» по <адрес>. Возле входа на территорию детского сада «Колосок» предполагаемый подозреваемый развернулся, прошел к магазину «Хозяин» на <адрес>. Далее следы вели по <адрес> по направлению к ветлечебнице. Через проулки, пешеходным тропинкам он вышел к <адрес>, ближе к автовокзалу <адрес>. Далее следы шли через Игринское кладбище до федеральной дороги в направлении <адрес>, возле кафе «Гурман» <адрес> следы потерялись. По направлению следов было понятно, что предполагаемый подозреваемый направлялся в сторону <адрес> Удмуртской Республики. Кроме того, со слов заявителя было известно, что перед обращением в полицию тот встретил возле кафе «Рябинушка» двух незнакомых мужчин, которые пояснили, что некий Леконцев из <адрес> также похитил у них мобильный телефон и скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный молодым человек являлся Леконцев В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недавно освободившийся из мест лишения свободы, и что в <адрес> у Леконцева В.О. проживает брат, точного адреса брата не установлено. При визуальном осмотре <адрес> на одной из улиц был обнаружен схожий след выше обследуемого. Далее проходя по данному следу, через сугробы и огороды жителей <адрес>, они вышли на улицу, расположенную при въезде в <адрес> с федеральной трассы. Затем следы вели к первой улице слева по ходу движения к новому дому из красного кирпича. По следам было видно, что человек зашел в данный дом. Постучавшись, из дома вышел молодой человек, который в ходе беседы пояснил, что действительно является братом Леконцева В.О., что последний находится у него дома в гостях. На момент приезда Леконцев В.О. спал на первом этаже, разбудив Леконцева В.О., последнему было предложено проехать в отдел полиции для разбирательства по поступившему заявлению, на что Леконцев В.О. согласился. В дороге Леконцеву В.О. была разъяснена суть поступившего заявления, в ходе беседы он пояснил, что похищенный им мобильный телефон находится в <адрес> в доме брата. Вернувшись обратно в <адрес>, Леконцев В.О. прошел в дом брата и из-под дивана, где спал, достал мобильный телефон марки «Хуавэй», по описанию похожий на похищенный телефон у Потерпевший №1 Проезжая по <адрес>, Леконцев В.О. пояснил, что второй кнопочный мобильный телефон он не похищал, а его ему передал знакомый. Данный телефон в последующем Леконцев В.О. выбросил возле здания по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре указанного участка местности Леконцевым В.О. был обнаружен корпус мобильного кнопочного телефона без задней крышки и батареи. В отделе полиции в своем служебном кабинете он стал опрашивать Леконцева В.О., который добровольно дал объяснения по поводу совершенного грабежа в отношении Потерпевший №1, подробно описал события вечера и ночи ДД.ММ.ГГГГ, рассказал о том, как нанес Потерпевший №1 около 2-3 ударов кулаком по лицу, после чего похитил у последнего телефон с целью последующей продажи. Кроме того, Леконцев В.О. пояснил, что при нем находится два мобильных телефона, один из которых принадлежит его знакомому, а второй принадлежит Потерпевший №1 Затем указанные телефоны Леконцев В.О. добровольно выдал. На следующий день им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Эгра» и ТЦ «Аврора», в которых было видно, что заявитель Потерпевший №1 проходил вдоль ТЦ «Эгра» в сторону входа в детский сад «Теремок» по <адрес>. Спустя некоторое время за ним проходил Леконцев В.О. Момент нанесения побоев Потерпевший №1 на видеозаписи не виден. Имеется запись о том, что спустя непродолжительное время Леконцев В.О. выбегает со стороны входа детского сада «Теремок» и убегает вдоль ТЦ «Аврора». При этом на видеозаписи была именно та одежда, которая была надета на Леконцеве В.О. при его задержании (том 1 л.д. 105-109).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в камере № ИВС МО МВД России «Игринский» он познакомился с Леконцевым В.О., который рассказал ему, что ограбил какого-то мужика в <адрес>. При каких обстоятельствах Леконцев В.О. совершил грабеж, в какое время и что украл, он не знает (том 1 л.д. 87-88).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который скрылся в неизвестном направлении (том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен проулок дороги, идущий вдоль детского сада «Теремок», расположенный слева и забором, за которым расположено справа кафе «Рябинушка». Дорога, засыпана снегом, где имеется множество следов обуви, автомобилей, проулок не освещен. На момент осмотра участка местности, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на снегу вдоль металлического забора детского сада «Теремок» лежат три куска пиццы и пара бумажных салфеток, возле которых снег примят, имеются множество следов обуви. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в данном месте он встретил неизвестного ему мужчину, который попросив у него сигарету, ударил ему по лицу, отчего он упал, а потом похитил у него из кармана куртки мобильный телефон (том 1 л.д. 12-15).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Игринский», расположенный по адресу: УР, <адрес>. На момент ОМП на столе находится мобильный телефон марки «HUAWEI» сенсорный в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Леконцев В.О. пояснил, что данный телефон он украл у мужчины, которого избил в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ возле садика, расположенного недалеко от ТЦ «Эгра», магазина «Магнит» (том 1 л.д. 22-25).

Протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» в полимерном корпусе черного цвета. Телефон прямоугольной формы с сенсорным дисплеем. На момент осмотра мобильный телефон повреждений не имеет, находится в хорошем исправном состоянии (том 1 л.д. 32-34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен оптический диск в бумажном конверте, на котором имеется надпись «диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Эгра» и ТЦ «Аврора»….» имеется На диске имеется 2 файла с названиями: «Зад. вход[2019-12-02(01-40-00)_2019-12-02(01-45-00)].avi» и «Север вход(10)(s1_c6)[2019-12-02(01-20-00)_2019-12-02(01-51-00)]. avi». Видеозаписи «Зад. вход[2019-12-02(01-40-00)_2019-12-02(01-45-00)].avi», в верхнем левом углу имеется надпись «Зад.вход-1», а также имеется время. При просмотре данной видеозаписи установлено, что в 01 час 41 мин 59 сек мужчина среднего роста в черной шапке, темно-серой куртке, синих джинсах, черных ботинках пробегает вдоль стены здания. На видеозаписи «Север вход(10)(s1_c6)[2019-12-02(01-20-00)_2019-12-02(01-51-00)].avi». Изображен участок местности между двумя зданиями. В период с 01 час 23 мин 45 сек по 01 час 23 мин 55 сек ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности ближе к зданию, на котором установлена видеокамера, проходит молодой человек в темной одежде (куртке, шапке, штанах), при этом в момент времени 01 час 23 мин 52 сек ДД.ММ.ГГГГ молодой человек оборачивается назад, потом снова продолжает движение вперед. В период времени с 01 час 33 мин 41 сек по 01 час 33 мин 58 сек в том же месте и в том же направлении проходит мужчина среднего роста, одетый в куртку, шапку, штаны темного цвета, с пакетом в левой руке. Затем в дальней части экрана на видеозаписи в 01 час 41 мин 59 сек в сторону дальнего здания пробегает человек. В 01 час 50 мин 17 сек мужчина возвращается обратно, при этом в его руках отсутствует пакет (том 1 л.д. 39-43).

Постановлениями мобильный телефон марки «Jinga F200n»; мобильный телефон марки «HUAWEI»; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ «Эгра» и ТЦ «Аврора» <адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Мобильный телефон марки «HUAWEI» возвращен законному владельцу Потерпевший №1 DVD-R диск хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 30, 35, 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись одна ссадина и одна ушибленная рана слизистой верхней губы слева, ушиб области основания 1 пальца правой кисти. Учитывая состояние раны, состояние поверхности ссадины, наличие ушиба давность их причинения не противоречит времени травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, судить о конструктивных особенностях которого не представляется возможным. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 48).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения у него телефона с применением насилия; показания свидетеля ФИО7 о том, что совместно со свидетелем ФИО8 искали подсудимого ДД.ММ.ГГГГ по следам на снегу, что к ним подошел потерпевший с телесными повреждениями, пояснивший, что его избил, как они поняли, Леконцев В.О., и забрал телефон; аналогичные показания свидетеля ФИО8; показания свидетеля ФИО9, которому со слов свидетеля ФИО7 стало известно, что подсудимый украл телефон у мужчины; свидетеля ФИО12, который выезжал на место по факту хищения телефона у потерпевшего, по следам на свежевыпавшем снегу обнаружил нахождение подсудимого в д. Сундур вместе с похищенным телефоном; свидетеля ФИО11, допросившей Леконцева В.О., который давал показания по факту совершенного грабежа, признававшего свою вину; показания свидетеля ФИО13, которому Леконцев В.О. рассказал, что ограбил мужчину; свидетеля ФИО10, охарактеризовавшего подсудимого. Также суд принимает показания подсудимого Леконцева В.О. об обстоятельствах совершенного им открытого хищения телефона у потерпевшего с применением насилия в виде нанесения ударов по лицу и телу с причинением телесных повреждений.

На стадии предварительного следствия свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обнаружено множество следов обуви, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что на указанном месте ему нанесены удары и похищен телефон; осмотр места происшествия, в ходе которого подсудимый выдал телефон, пояснив, что похитил его у потерпевшего; протокол осмотра телефона потерпевшего; протокол осмотра видеозаписи с близлежащих к месту происшествия зданий, на которых зафиксированы в короткий промежуток времени подсудимый, потерпевший с пакетом перед совершением преступления, а также потерпевший без пакета после совершения преступления; заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, давность причинения которых соответствует времени совершения преступления в отношении него; протокола проверок показаний на месте, в ходе которых как потерпевший, так и подсудимый указали место совершения преступления и действия, совершенные ими.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт работы; назначение экспертиз, проверка показаний на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, выемки у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным, в том числе, мобильным телефоном и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Леконцева В.О. квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» поскольку подсудимый при совершении преступления нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица и тела, причинившие ему телесные повреждения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания; заключением эксперта, согласно которому установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания и в ходе проверки показаний на месте.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Леконцева В.О. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Леконцев В.О. состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 210), ранее судим (том 1 л.д. 209), характеризуется удовлетворительно (л.д. 212, 213, 214).

    Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Леконцев В.О. в момент совершения правонарушения, в котором обвиняется, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные психические нарушения в юридически значимый момент времени не ограничивали целенаправленности и последовательности действий Леконцева В.О. с правильным критическим пониманием совершаемого и возможных последствий. Таким образом, Леконцев В.О. мог в момент правонарушения, в котором обвиняется, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Леконцев В.О. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 65-67).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Леконцева В.О. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого судом не учитывается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение Леконцева В.О. в момент совершения преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Преступление, совершенное Леконцевым В.О., относится к категории тяжких, ранее он судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, продолжить трудовую деятельность, с учетом его возраста и трудоспособности, а также условий жизни его семьи, возможности его исправления без изоляции от общества, назначает наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на Леконцева В.О. исполнение определенных обязанностей.

    Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением Леконцева В.О. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Леконцев В.О., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

    По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Леконцева Владислава Олеговича в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Леконцева В.О. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – заключение под стражей в отношении Леконцева В.О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в отношении Леконцева В.О. зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Jinga F200n»; мобильный телефон марки «HUAWEI» - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам;

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

                          Копия верна, судья:                         А.В. Касаткина