Решение по делу № 2-668/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-668/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово                  10 июля 2018 года

гражданское дело по иску Данилина Владимира Емельяновича к Колокольцову Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилин В.Е. обратился в суд с иском к Колокольцову А.Е. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2017 в 12-00 часов произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюбёрд № под управлением Колокольцова А.Е. и Вольво ФШ № под управлением Данилина. Виновным в ДТП был признан водитель Колокольцов А.Е., который нарушил п.11.2 ПДЦ РФ, за которое понес административное наказание по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю VOLVO FH был причинен ущерб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проведено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона об «ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно заключению специалиста №78 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH № принадлежащего Данилину В.Е. стоимость восстановительного ремонта составляет 95 484 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с постановлением конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма, необходимая для полного возмещения вреда потерпевшему, для приведения его имущества в первоначальное состояние и, следовательно, подлежит взысканию сумма без учета износов. С учетом износа определяется размер вреда, выплачиваемый страховой компанией виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями законодательства. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95 484 рубля, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Колокольцов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Суду представлено заявление ответчика Колокольцова А.Е. от 13.03.2018 (л.д. 61) о признании исковых требований Данилина В.Е. в полном объеме и разъяснении последствий признания исковых требований.

         Определением суда от 10.07.2018 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований Данилина В.Е. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акта № 41 от 16.01.2018 (л.д. 15), оплата за экспертное заключение № 78 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Вольво ФШ № составляет 7 000 рублей.

Факт понесенных Данилиным В.Е. судебных расходов в указанной части подтверждается квитанцией от 16.01.2018 (л.д. 15).

Таким образом, требования Данилина В.Е. о взыскании с Колокольцова А.Е. расходов на оплату стоимости отчета в размере 7 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, 10.01.2018 истец Данилин В.Е. заключил с Штанько А.А. договор на оказание юридических услуг (л.д. 12). Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые истец оплатил представителю 10.01.2018, что подтверждается распиской от 10.01.2018 (л.д. 13).

Согласно материалов дела, представителем Штанько А.А. был выполнен следующий объем работы по данному делу: составление искового заявления (л.д. 5), подготовка документов в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, материальное положение ответчика, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителем письменных документов и их обоснованность, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и находит заявленные суммы явно завышенными, считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 3 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом представителю Штанько А.А. (л.д. 8) носит общий характер и может быть использована и по другим гражданским, уголовным, административным делам, оригинал её не представлен в материалы дела, а потому требования Данилина В.Е. о взыскании с Колокольцова А.Е. расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с Колокольцова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью, то есть причинения морального вреда действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3075,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина Владимира Емельяновича к Колокольцову Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колокольцова Андрея Евгеньевича в пользу Данилина Владимира Емельяновича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95 484,00 рубля, стоимость оплаты экспертного заключения 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, сумму государственной пошлины 3 075, 32 рубля, а всего 108 559,32 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилина Владимира Емельяновича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Председательствующий: