Решение по делу № 2-442/2018 от 20.11.2017

Дело№2-442/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Елены Геннадьевны, Антуфьевой Юлии Сергеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд,

установил:

ЩербаковаЕ.Г., АнтуфьеваЮ.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрации Северодвинска) о взыскании убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд.

Требования мотивируют тем, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), общей площадью 57,9 кв.м. на основании договора мены квартиры от 15.08.1995.

Заключением межведомственной комиссии №15 от 05.04.2013 многоквартирный дом №<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Администрации Северодвинска от 17.04.2014 №134-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путём выкупа жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и спорного жилого помещения. Данное постановление зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.06.2016 по делу №2-3064/2016 удовлетворены их исковые требования к Администрации Северодвинска о взыскании убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд. С Администрации Северодвинска взысканы за счёт казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ЩербаковойЕ.Г., АнтуфьевойЮ.С. в связи с изъятием для муниципальных нужд выкупная цена спорной квартиры, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, судебные расходы.

Фактическое возмещение за изъятое жилое помещение до настоящего времени не состоялось.

С учётом изложенного, просят взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков расходы, связанные с переездом из спорного жилого помещения, поиском и оформлением прав на новое аналогичное имущество взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 90000 рублей, в том числе, в пользу АнтуфьевойЮ.С. 45000 рублей, в пользу ЩербаковойЕ.Г. 45000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.3-4).

Истцы ЩербаковаЕ.Г., АнтуфьеваЮ.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учётом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Направили в суд своего представителя.

Представитель истцов БарабашД.В., действующий на основании доверенностей (л.д.21, 34), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации Северодвинска, третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска КухтоЯ.П., действующая на основании доверенности (л.д.38), не оспаривала возможность взыскания с Администрации Северодвинска убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд. Однако полагала, что заявленные требования истцов связаны с возмещением расходов, которые они понесут в будущем. Вместе с тем возмещению подлежат только те затраты, которые лицо уже понесло, расходы на будущее время возмещению не подлежат. Истцами не представлено документов (договоров на оказание услуг, платёжных документов), подтверждающих несение расходов в заявленной сумме – 90000 рублей. Указанные в качестве убытков расходы на нотариальное удостоверение договоров купли – продажи, по её мнению, не являются необходимыми. Представленную истцами справку общества с ограниченной ответственностью «Биллион» (далее – ООО «Биллион») (л.д.15) считает недостаточным доказательством, поскольку в ней не указаны расчёты, проведённые для установления рыночной стоимости убытков. В справке содержится итоговая сумма с учётом округления без перечисления расходов по отдельности, что делает невозможным определение стоимости всех перечисленных расходов по отдельности, а также рыночную стоимость убытков без округления. Поименованные в справке как применённые к оценке стоимости убытков подходы приведены также без конкретизации. Кроме того, к названной справке не приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика ПримакМ.В. на проведение оценки, его квалификацию. По её мнению, убытки подлежат возмещению только в случае установления факта несения расходов, в рамках настоящего спора данный факт известен со слов представителя истцов.

При таких обстоятельствах, просила отказать в полном объёме в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков. В случае их удовлетворения, просила снизить размер расходов на составление искового заявления, полагая характер данного спора не представляющим сложности.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-3064/2016, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Ленина, д.3, кв.35, общей площадью 57,9 кв.м. на основании договора мены квартиры от 15.08.1995.

Заключением межведомственной комиссии №15 от 05.04.2013 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Администрации Северодвинска от 17.04.2014 №134-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путём выкупа жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и спорного жилого помещения. Данное постановление зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.06.2016 по делу №2-3064/2016 удовлетворены их исковые требования к Администрации Северодвинска о взыскании убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд. С Администрации Северодвинска взысканы за счёт казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ЩербаковойЕ.Г., АнтуфьевойЮ.С. в связи с изъятием для муниципальных нужд выкупная цена спорной квартиры, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, судебные расходы.

Фактическое возмещение за изъятое жилое помещение до настоящего времени не состоялось.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в состав выкупной цены жилого помещения включается не только рыночная стоимость жилого помещения, но также и убытки, которые собственник несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Как следует из искового заявления, истцами АнтуфьевойЮ.С., ЩербаковойЕ.Г. понесены расходы, связанные с переездом из спорного жилого помещения, поиском и оформлением прав на новое аналогичное имущество, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 90000 рублей.

В качестве подтверждения указанных выше расходов истцы предоставили справку ООО «Биллион» о рыночной стоимости убытков, причиняемых собственникам жилых помещений в связи с изъятием жилой квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оценщика ПримакМ.В. (л.д.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, выяснение вопроса о том, понесли ли фактически истцы убытки, не имеет правового значения, поскольку убытки (расходы) собственника изымаемого имущества презюмируются, а в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

По мнению суда, указанная позиция ошибочна и противоречит системному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учётом изложенного, заявленные истцами ко взысканию предполагаемые расходы на поиск (риэлторские услуги) нового жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд, приобретение нового жилья (юридические услуги по составлению договора, нотариальные услуги, государственные пошлины за регистрацию права), на переезд и перевозку вещей из изымаемого жилья к новому месту жительства документально не подтверждены.

Из объяснений представителя истцов следует, что факт несения данных расходов на момент рассмотрения дела правового значения не имеет. Договоров с агентствами недвижимости, транспортными и иными организациями на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения, перевозке имущества к новому месту жительства, которые бы возлагали на истцов обязанность по уплате денежных средств, истцами не заключалось. При данных обстоятельствах размер расходов, связанных с переменой места жительства, а именно: переездом из спорного жилого помещения, поиском и оформлением прав на новое аналогичное имущество не является доказанным.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Одной только ссылки истцов на то, что они должны будут понести в будущем заявленные расходы, недостаточно для возложения на Администрацию Северодвинска обязанности по возмещению убытков в понимании положений статьи 15 ГК РФ. Для возложения на лицо обязанности возместить убытки необходимо установить, было ли действиями одного лица нарушено право другого лица, и есть ли необходимость несения в будущем лицом, право которого предположительно нарушено, расходов для его восстановления.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств несения убытков истцами, заявленные АнтуфьевойЮ.С., ЩербаковойЕ.Г. расходы на переезд из спорного жилого помещения, поиск и оформление прав на новое аналогичное имущество взамен изымаемого при недоказанности их размера и в отсутствие действительных на момент рассмотрения дела оснований для их несения не могут быть отнесены к убыткам истцов.

Представленная в материалы дела справка ООО «Биллион» о рыночной стоимости убытков, причиняемых собственникам жилых помещений в связи с изъятием жилой квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оценщика ПримакМ.В. (л.д.15), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцами не доказана необходимость несения заявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об отсутствии в данной справке расчётов, проведённых для установления рыночной стоимости убытков. В данной справке указана лишь итоговая стоимость убытков с учётом округления без ценовой конкретизации каждой статьи расходов, что делает невозможным определение стоимости всех перечисленных расходов по отдельности, а также рыночной стоимости убытков без округления. Поименованные в справке как применённые к оценке стоимости убытков различные подходы приведены также без конкретизации.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЩербаковойЕ.Г., Антуфьевой Ю.С. о взыскании с Администрации Северодвинска убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щербаковой Елены Геннадьевны, Антуфьевой Юлии Сергеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, связанных с переездом из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, поиском и оформлением прав на новое аналогичное имущество взамен изымаемого в размере <данные изъяты>, а также расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018